Ходорковский и Лебедев обратятся в Верховный суд - по второму кругу

Ответ Мосгорсуда Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву оказался ожидаемым.
Фото Reuters

Вчера Мосгорсуд (МГС) представил свои выводы по итогам рассмотрения надзорных жалоб Михаила Ходорковского и Платона Лебедева на приговор по второму «делу ЮКОСа». Адвокаты осужденных не удовлетворены рассмотрением жалоб и намерены снова обратиться в Верховный суд (ВС).

Напомним, что летом прошлого года председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев возбудил надзорное производство по жалобам Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Экс-руководители компании сочли незаконным приговор по второму «делу ЮКОСа». Мосгорсуд счел приговор Ходорковскому и Лебедеву объективным: доводы об искусственной криминализации в приговоре обычной финансово-хозяйственной деятельности нефтяной компании ЮКОС и ее руководителей следует признать несостоятельными. МГС, повторяя приговор и не замечая противоречий в своем заключении, отмечает: Ходорковский и Лебедев вмешивались в управленческую и финансово-хозяйственную деятельность акционерных обществ, что шло вразрез с их уставами и грубо нарушало их гражданские права, в частности, гарантированное российским законодательством право свободно распоряжаться своей собственностью и извлекать из нее максимальную прибыль.

Не усмотрел МГС и обвинительного уклона в деле: «Доводы жалоб... о воспрепятствовании судом осуществлению защитой своих процессуальных прав голословны и материалами дела не подтверждаются». «Каких-либо данных о намеренном ущемлении председательствующим процессуальных прав подсудимых и их защитников в деле не имеется», – уверены судьи.

Глава пресс-центра Михаила Ходорковского Максим Дбар в интервью «НГ» сообщил, что защита Ходорковского, дождавшись мотивировочной части решения МГС, будет снова обращаться в Верховный суд: «МГС, сократив сроки Ходорковскому и Лебедеву, лишь формально удовлетворил нашу жалобу, но совершенно не учел тех обстоятельств, которые, по мнению председателя ВС Вячеслава Лебедева, стали основанием для возбуждения надзорного производства». По словам Дбара, главным в решении Верховного суда было признание оснований для того, чтобы считать – Ходорковский был дважды осужден за одно и то же. Мосгорсуд, сетует собеседник «НГ», вообще не высказался на эту тему.

Максим Дбар подчеркивает: он имеет в виду, что Ходорковский и Лебедев наказаны за одни и те же действия, которые адвокатами вообще не признаются криминальными: «Продажа нефти – нормальное, законное действие в рамках гражданского права. Один суд фиксирует уклонение от уплаты налогов (то есть то, что нефть продали, а налоги с нее не заплатили), а другой суд решает, что это действие является хищением нефти. То есть фигурантов дела обвинили в том, что нельзя сделать одновременно: собственную нефть они якобы и похитили, и продали...» Верховный суд вслед за адвокатами, напоминает собеседник «НГ», именно на этот момент обратил внимание, усмотрев основания для возбуждения надзорного производства. Лебедев просил Мосгорсуд либо убрать коллизию, либо объяснить ее удобоваримым образом. МГС нашел третий вариант ответа на претензии ВС.

Доклад Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ), как и отчет Института прав человека Международной ассоциации юристов по наблюдениям за ходом судебного процесса Мосгорсуду не указ: «Названные документы не могут служить объективными и бесспорными свидетельствами неправосудности постановленного в законном порядке судебного приговора, поскольку исходят от общественных формирований, члены которых не являются специалистами в области правоприменительной деятельности, уполномоченными давать оценку вступившим в законную силу официальным судебным решениям».

Организатор экспертизы СПЧ – член Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова в интервью «НГ» сообщила, что в судебном процессе по любым делам, в том числе и по уголовным, часто используются такие документы, которые являются результатом деятельности других органов и должностных лиц: «Тезис о том, что представленные заключения общественных организаций не отвечают требованиям профессиональной экспертизы, принять нельзя – эти документы готовились не просто какими-то общественниками, а специалистами высочайшего класса». Эти юристы, подчеркивает Морщакова, анализировали не фактические, а правовые основания приговора: «Они имеют полное право как представители науки давать юридическую интерпретацию правоприменительной практики».

В десятку отечественных и зарубежных экспертов, которых удалось привлечь президентскому Совету по правам человека, напомним, вошли: Анатолий Наумов – автор трехтомника по уголовному праву; заведующая кафедрой Высшей школы экономики по предпринимательскому праву профессор Оксана Олейник; крупный специалист России в области экономики добывающих отраслей промышленности, директор компании «СРП-экспертиза» Михаил Субботин; заведующий кафедрой уголовного процесса Уральской академии наук Дмитрий Прошляков; ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев.