Савелий Вежин «Справедливая Россия» в очередной раз внесла в Госдуму законопроект о «плавающем мандате». Таким образом, эсэры отреагировали на отклонение единороссовским большинством аналогичного законопроекта на последнем заседании весенней сессии парламента в минувшую пятницу. Эксперты убеждены, что инициатива оппозиции носит антидемократический характер и содержит в себе коррупционные риски.
Законопроект, накануне внесенный в Государственную Думу депутатами от фракции «Справедливая Россия», наделяет лидеров партий правом самостоятельно распределять освободившиеся депутатские мандаты из списка кандидатов, выдвинутых на парламентских выборах. Согласно действующему законодательству, мандат депутата, покинувшего парламент, передается следующему кандидату в региональном списке.
Напомним, в минувшую пятницу, 13 июля, Госдума отклонила аналогичный законопроект, внесенный представителями оппозиционных думских фракций, большинством голосов в составе 237 депутатов, против выступили 54 парламентария, среди которых были даже либеральные демократы. Перед голосованием депутаты от фракции КПРФ демонстративно покинули зал заседаний в знак протеста. Их не устроил тот факт, что коллеги по парламенту отказались перенести рассмотрение скандального законопроекта на осень.
Эксперты «НГ» уверены, что настойчивая последовательность оппозиции, пусть даже объединенной, едва ли способна оказать положительное влияние на дальнейшую судьбу законопроекта, так как по своей сути он носит антидемократический характер.
«Такое единодушие думской оппозиции легко объяснимо, – считает председатель правления Фонда развития гражданского общества Константин Костин. – Отклоненный законопроект давал партийному начальству возможность существенно пополнить партийную кассу, причем весьма сомнительными методами. В списках всех оппозиционных партий на непроходных местах – достаточно крупных бизнесменов, которые совершенно не против заплатить за депутатский мандат несколько миллионов долларов. Этот законопроект, с одной стороны, нарушал права избирателей, которые голосовали за конкретных кандидатов в своей региональной группе. С другой – привел бы к давлению на нынешних членов фракций, которых убеждали бы отказаться от мандатов в пользу «нужных людей». Теперь оппозиции придется думать о более цивилизованных формах фондрайзинга».
Руководитель научного совета Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков согласен с мнением, что инициатива оппозиции является искажением воли избирателей: «В избирательном законодательстве предусмотрено деление федерального списка на региональные группы, поэтому мандат можно передавать только в пределах региональной группы. Любое другое решение является волюнтаризмом, искажением воли избирателей и недемократично по своей природе».
Как считает эксперт, «попытки лидеров фракций присвоить себе право распределять свободные мандаты, по сути дела, нацелены на лишение граждан их законных прав на избрание своих представителей». «Видимо, сторонники введения плавающего мандата хотели бы банально приторговывать ими, других причин лишать граждан конкретных регионов иметь своих представителей в парламенте я не вижу», – поделился Чеснаков.
Эту точку зрения разделяет и председатель правления Центра политических технологий Борис Макаренко. «Мандат не «плавающий», мандат краденый, краденный партийной бюрократией у избирателей. Потому что на самом деле единый федеральный список кандидатов на такую страну – это, конечно, анахронизм», – подчеркнул эксперт. По его словам, «в подавляющем большинстве случаев если пропорциональная система используется на выборах, то списки региональные»: «В ФРГ – по федеральным землям, где как. И общенациональный список только позволяет ввести то, что они называют «плавающим мандатом», то есть отдать федеральному руководству партии право самостоятельно выбирать, депутат от какой территории займет это место». Макаренко пояснил, что общенациональные списки из пропорциональных систем есть только в Нидерландах и Израиле, в странах, по размерах немного меньше России. По его мнению, если переложить распределение вакантных мандатов на партийную бюрократию, то получается, что избиратели проголосовали за партию, получили депутата, он ушел, а его может заменить депутат с другого конца страны, где за эту партию никто и не голосовал. «Так что, конечно, это нарушение принципа представительной власти и усиление партийной бюрократии за счет наших с вами интересов», – подтвердил Макаренко.
Более резок в своих суждениях профессор Высшей школы экономики Олег Матвейчев. Он считает, что оппозиция фактически предлагает задействовать черную коррупционную схему распределения вакантных мандатов. «Вот представьте себе: кандидат из регионального списка активно проявлял себя во время избирательной кампании, и ему не хватило совсем немного голосов до депутатского кресла, а освободившийся мандат переходит не к нему, а к кандидату, занимавшему последние места в региональном списке». По мнению эксперта, введение «плавающего мандата» позволило бы партийному руководству продавать депутатские кресла: «Во время выборов многие люди, которые числились в региональных списках, работали в регионах, чтобы набрать голоса для партии, тратили определенные суммы денег на избирательные кампании, кто-то 10 миллионов долларов, кто-то меньше. Гарантированное место в Госдуме стоит до 5 миллионов долларов, при этом соискателю мандата не надо ездить по выборам, встречаться с избирателями. Все просто – пришел к руководству фракции, заплатил и получил мандат».
