Александра Самарина.
Валерий Зорькин уверен, что закон о гостайне не противоречит Конституции.
Фото Интерпресс/PhotoXPress.ru
Вчера Конституционный суд в открытом заседании рассмотрел жалобу Александра Ильченко, который в течение четырех с половиной лет проходил военную службу в Главном оперативном управлении Генштаба ВС РФ. С 2009 года он состоит в распоряжении начальника управления, но не может быть уволен, потому что не получил от ведомства полагающейся ему квартиры. Ильченко попытался оспорить закон о гостайне в КС.
Речь шла о проверке конституционности подпункта 1 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 24 ФЗ «О государственной тайне», а также некоторых пунктах Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ильченко убежден: закон нарушает его конституционное право свободно выезжать за пределы страны, а также право обращаться в международные суды. Конституционный суд с Ильченко не согласился и признал закон правильным. Впрочем, он посоветовал заявителю и дальше оспаривать свою правоту в судах, в спорах с соответствующими компетентными органами. А служителям Фемиды Валерий Зорькин, подписавший постановление суда, рекомендует «учитывать не только формальную сторону отечественного законодательства на этот счет». Решение о временном ограничении права гражданина на выезд из страны, считает Зорькин, «должно требовать выяснения характера и степени секретности информации, к которой гражданин имел доступ во время его работы». По мнению председателя КС, «должны приниматься в расчет сохранение секретности этой информации в момент, когда гражданин запрашивает возможность выезда за пределы страны, и цели выезда».
Заметим, что в суды Ильченко уже обращался и получил отказные решения по искам.
Допускает ли член Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова, что российский судья встанет в этом деле на сторону гражданина, а не спецслужб? «Это, конечно, не исключено, – смеется собеседница «НГ». – Хотя надеяться на это очень трудно». Впрочем, замечает Морщакова, раньше у КС были аналогичные дела: «Человеку не выдавали заграничный паспорт, потому что он не был гражданином нашей страны. А вернуться к себе, чтобы получить документ, он не мог, это было для него опасно. И решение КС привело к выдаче ему загранпаспорта». Правда, времена были немножко другие – это случилось до 2000 года, оговаривается Морщакова.
Раньше в некоторых случаях, напоминает эксперт, КС прямо писал: наличие государственной тайны, даже если таковая вполне еще актуальна, не является основанием для того, чтобы не допускать адвоката к участию в деле. В решениях Конституционного суда указывалось – адвокату не требуется допуска к гостайне. Он просто должен быть предупрежден о невозможности ее разглашения – с соответствующим письменным обязательством.
КС, говорит Морщакова, много раз решал, что нельзя предъявлять особых требований и к судьям, которые рассматривают дела с наличием в них сведений, относящихся к гостайне: «Мы доказывали, что судья по роду своей профессии имеет право рассматривать любые вопросы, относящиеся к правовому конфликту такого рода».
Вместе с тем нынешнее решение КС не кажется Морщаковой ошибочным: «Оно абсолютно вписывается в общую позицию Конституционного суда, который не может решать за другие судебные органы. Он может только указать, где неправильно применяется закон и как надо поправить ситуацию. Если, конечно, речь не идет о конституционном законе, который КС может лишить юридической силы».
Другое дело, предполагает собеседница «НГ», что, может быть, от Конституционного суда кто-то хотел, чтобы он издал предписание органам, разрешающим выезд: «Но это невозможно – тогда КС вмешался бы в компетенцию других органов».
Дарья Гармоненко 
