Иван Родин.
Партия власти и оппозиция дружно осудили законопроект о выборах в Госдуму.
Фото с официального сайта партии «Единая Россия»
Вчера «Единая Россия» собрала очередное заседание общественного экспертного совета «Открытая трибуна». В этот раз обсуждению подвергся законопроект Дмитрия Медведева о новых принципах выборов депутатов Госдумы. По итогам дискуссии стало ясно, что не нравится он никому. Советы на тот счет, что с этой законодательной инициативой делать, были разнообразные. От радикального – выбросить вон, до примирительного – попытаться поправить документ до приемлемого состояния.
По итогам вчерашнего обсуждения президентского проекта о новых правилах выборов Госдумы на общественном экспертном совете «Открытая трибуна» стало ясно, что собирался он в основном для того, чтобы подвергнуть эту инициативу всесторонней критике.
Недаром первое слово на мероприятии получил Виктор Шейнис – человек, который считается настоящим отцом современной избирательной системы страны. Именно законопроект Шейниса о смешанной – пропорционально-мажоритарной – системе выборов депутатов Госдумы и был взят за основу указа Бориса Ельцина о проведении выборов 12 декабря 1993 года.
Шейнис назвал вчера медведевскую модернизацию выборного закона неудовлетворительной. И сообщил, что лучше всего было бы ее отложить в сторону. Но поскольку это вряд ли удастся, заметил эксперт, есть рецепт по исправлению проекта до максимально приемлемого состояния. То есть следует разрешить блоки, снизить проходной барьер до 3–4%, запретить «паровозы» из медийно привлекательных людей, затем отказывающихся от депутатского мандата. А также безусловно вернуть партиям их «лица» – то есть центральную часть списков, где идут их лидеры. Что же касается деления страны на 225 территориальных единиц, то эту идею Шейнис считает неудачной, отмечая, что есть и иные решения.
Стоит отметить, что эти 225 территориальных единиц, или, как их проще сейчас называют, округов, – самая загадочная часть медведевского законопроекта. Именно эту цифру он назвал в своем Послании Федеральному собранию, да еще огласил ее так, что все решили – одномандатники возвращаются. Руководитель Государственно-правового управления президента Лариса Брычева на одном из своих брифингов также не смогла объяснить, почему 225, сославшись, что именно таковым было поручение главы государства. Вчера же, скажем, лидер ЛДПР Владимир Жириновский назвал «идиотом» того, кто это все придумал. Но поспешил уточнить, что он имеет в виду некоего человека, посоветовавшего эту цифру президенту. На «Открытой трибуне» 225 округов раскритиковали с той точки зрения, что их наличие заставляет все партии вести, по сути дела, 225 избирательных кампаний одновременно.
Как известно, на самом деле закон их этого делать и не принуждает, но чем меньше территориальных единиц та или иная партия сможет закрыть, тем меньше у нее шансов на удачное выступление на выборах. Так что квазиодномандатные округа, похоже, не нравятся никому.
Еще одним любопытным аспектом вчерашней дискуссии по вопросу, является ли законопроект президента новой моделью выборов в Госдуму, была какая-то странная убежденность представителей даже небольших партий или даже вообще протопартий в том, что они туда должны попасть обязательно. А следовательно, закон, который им это затрудняет, – это плохой закон. Но на самом деле, конечно, более справедливой выглядела бы модель, которая заставляет новообразованную партию сначала доказывать свою состоятельность на муниципальном и региональном уровнях. И лишь потом дает ей право претендовать на положение в федеральном парламенте. Однако, к сожалению, при принятии обновленной редакции закона о партиях предложения о создании такой системы постепенного партийного роста в угоду политической целесообразности были отвергнуты.
Поэтому сейчас возникает опасность, о которой вчера говорили политики, социологи и политтехнологи. Участие в думских выборах множества мелких партий может привести к возвращению ситуации 1995 года, когда 45% избирателей, проголосовавших за провалившиеся партии, остались без своего представительства в ГД. Недаром именно непарламентские партии называли вчера инициативу Медведева «профанацией» и «псевдолиберализмом», уверяя, как, например, лидер «Яблока» Сергей Митрохин, что она «отражает конкретные политические интересы, поскольку сохраняет монополию одной партии». Митрохин имел в виду ЕР, но, что самое странное, – и ее представители закон критиковали весьма жестко. И если зампред комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн еще вынужден был сдерживаться и просто выступал за мажоритарную систему, то профессор МГИМО Владимир Мединский, который в депутаты не прошел, в выражениях не стеснялся. Впрочем, автором главной дерзости он выступать не стал, уступив эту роль великому русскому поэту Александру Пушкину. Мединский, говоря о том, что такое президентский законопроект, просто процитировал кусок из его произведения – от «Родила царица в ночь…» до «неведомой зверушки».
Политикам вторили социологи. Глава отдела социально-политических исследований Левада-Центра Борис Дубин назвал документ «системным вирусом», который меняет цели программы на противоположные. Ведь пропорциональная система должна стимулировать развитие партий через повышение их авторитета в обществе. Но система-225 приведет к противоположному результату. Например, как предрекла общественный деятель Ирина Хакамада, «этот закон вызовет в гражданском обществе еще большее раздражение». Потому что, уверена она, при новой системе окончательно теряется связь между индивидуальным актом голосования как гражданского поступка и общими результатами выборов по каждой из партий.
Дарья Гармоненко 