Рокировка в слабую сторону

Дмитрий Медведев и Владимир Путин надеются на благодарность России.
Фото Reuters

Вчера Центром стратегических разработок (ЦСР) и Российской академией народного хозяйства был презентован доклад, главный тезис которого – негативные последствия решения властного тандема по выборам-2012. Эксперты солидарны с выводами авторов документа, однако подчеркивают: тренд на снижение рейтингов руководства страны и «Единой России» наметился еще до съезда ЕР, и связан он не столько с рокировкой «президент–премьер», сколько с разочарованием населения в политике властей. Напомним, центр создавался в 1999 году под написание предвыборной программы Владимира Путина.

Сегодня ЦСР занимается исследованиями для Минфина, Минрегиона, Минэкономразвития и коммерческих компаний. В состав его попечительского совета входят иркутский губернатор Дмитрий Мезенцев и зампред правительства Дмитрий Козак. Председателем совета, по информации «НГ», в ближайшее время может стать ректор Академии народного хозяйства Владимир Мау. Согласно докладу «Движущие силы и перспективы политической трансформации России», возвращение Владимира Путина на президентский пост и переход Дмитрия Медведева на должность главы правительства после выборов 2012 года выходят далеко за пределы формальной перестановки высших должностных лиц и ведут к ослаблению тандема.

Полгода назад Центр уже писал о политических переменах в стране в связи с кризисом. Сегодня авторы доклада указывают, что темпы этих изменений возросли. И становится все очевиднее, отмечает ЦСР, что приближение выборов – далеко не единственная причина этого явления.

Влияние принятого решения на общественные настроения, признают авторы доклада, еще нуждается в социологической проверке, «но уже сейчас обращает внимание асимметричный характер его последствий»: «Эти последствия не тождественны школьному правилу арифметики, гласящему, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Судя по всему, совокупный политический бренд тандема в результате рокировки понес невосполнимые потери».

ЦСР ссылается на фокус-группы, которые свидетельствуют, что такое решение создает дополнительные риски для политической системы. У заметной части участников опроса оно «вызывало неодобрение или даже осуждение в силу его манипулятивного характера», отмечается в докладе.

В тексте документа представлен анализ эпохи тандема, признанного «неожиданно удачной находкой» для власти: «Решение почти непреднамеренно совпало с процессом растягивания общества на полюса с несовместимыми ценностями и политическими ожиданиями, ускорившимися как раз во второй половине 2000-х годов».

В тандеме, вспоминают о прежних временах авторы доклада, «сложилась естественная специализация, в рамках которой Путин и Медведев апеллировали к противоположным социальным полюсам. Бренды участников тандема взаимно дополняли друг друга, маскируя накапливающийся конфликт интересов этих полюсов». И хотя фокус-группы показывали, что модернизационный бренд Медведева быстро слабел, он сохранял консолидирующий потенциал для сторонников модернизации в элите и обществе, отмечается в докладе: «В условиях социальной поляризации это повышало гибкость вертикали власти и замедляло эрозию ее политической базы».

Рокировка тандема, уверены авторы документа, «обнажила политическую несамостоятельность Медведева и лишила его качеств, которых ожидают от консолидирующего лидера общероссийского масштаба. Можно предположить, что персональный бренд Медведева как политический актив утратил самостоятельную ценность и ныне ослабляет, а не усиливает власть».

Имиджевые потери тандема невосполнимы, поскольку поддержка, утраченная Медведевым, не передается Путину и ослабляет совокупную политическую базу тандема. Особенно ощутимо ослабление базы тандема, указывают авторы доклада, на правом фланге электората, который в плане персонального политического лидерства оказывается недопредставлен по сравнению с другими группами избирателей. При этом, отмечают эксперты, бренд Путина пострадал значительно меньше, «но оказался один на один с проблемами своего политического старения и невозможностью одновременно апеллировать к обоим общественным полюсам». А главное, подчеркивается в документе, «рокировка тандема ослабила перспективы самоизменения власти и возможности налаживания диалога с обществом».

Эксперты, опрошенные «НГ», согласны с тезисами доклада относительно причин падения рейтинга власти.

Раньше были две точки притяжения в тандеме, напоминает гендиректор Центра политических технологий Игорь Бунин: «Консерваторы поддерживали Путина, а либералы возлагали надежду на Медведева. Если бы он остался президентом, а премьером назначили бы «камикадзе», того же Кудрина, а Путин бы руководил «Единой Россией» – как бы контролировал с помощью своего большинства процессы, он остался бы центром притяжения консервативных сил. Таким образом можно было бы получить и консервативных, и либеральных сторонников власти».

В ожидании рокировки появляется неразбериха, сожалеет эксперт: «С одной стороны, те, кто надеялся на Медведева, потеряли эту надежду. Консерваторы от того, что Медведев пришел в список «Единой России», естественно, ничего не приобрели, потому что между Медведевым и ЕР существует очень сильный диссонанс. В результате и «Единая Россия», и Путин, и Медведев начинают терять сторонников».

Однако, замечает эксперт, независимо от рокировки процесс шел в негативную сторону: «Мы проводили исследования в начале 2011 года и обнаружили, что практически все слои населения хотели политического плюрализма, больше справедливости и т.д. Тогда уже в среднем классе образовалось подавляющее большинство, до 80%, которые хотели изменения курса. Прошло полгода. За это время такие настроения распространились на большинство населения». И хотя голосование принесет победу «Единой России», уверен собеседник «НГ», на самом деле диссонанс между властью и избирателем увеличился. Потому что процесс модернизации, которого ждал средний класс, никак не начинается.

Дело не только в рокировке, согласен с коллегой президент фонда «Эффективная политика» Глеб Павловский: «Тандем был ослаблен в несколько этапов. Самый главный случился до рокировки, и он задал понижающий тренд рейтинга и тандема в целом. Тренд этот определился к сентябрю, он был задан отказом Медведева и Путина назвать кандидата». Вся эта история, полагает собеседник «НГ», оказала очень плохое воздействие и на правящие элиты регионов, и на ЕР, и на лояльного избирателя: «Возникло ощущение, что власть топчется на месте, что она не решается ничего делать. Одновременно возникло ощущение, что у Путина есть какой-то корыстный мотив, что он не пускает Медведева во власть по каким-то своим соображениям».

Если бы рокировка была открыто заявлена год назад, на пике поддержки Медведева, уверен Павловский, «если бы она была предложена честно стране, то ни Путин, ни Медведев не потеряли бы рейтинга: «Беда была в поэтапности решения. Потому что это выглядело как унижение президента, решение, которое явно не могло быть добровольным». Все было сделано «идеально неправильно», подчеркивает эксперт: «Год назад любая кандидатура, в несколько большей степени – Путина, стала бы центром консолидации для политического класса и всего лояльного электората. Не развалилась бы ни путинская, ни медведевская коалиция. А теперь из этих осколков в режиме уже идущей кампании, потеряв темп, в цейтноте пытаются собрать голосование за власть. Народ проголосует. Но это будет так: «Пью, но с отвращением». Это будет не оптимистическое голосование, а депрессивное, без ощущения перспективы, которое сопровождало всегда наши выборы, какие бы конфликты ни возникали».

Ситуация похожа на экологический анекдот, иронизирует собеседник «НГ»: «Вот Байкал запачкаем, рядом выроем яму – будет второй Байкал. Не выйдет. Из Народного фронта вторая партия власти не получилась. Я думаю в итоге, что дело не в рокировке, а в усталости от бренда Путина. В этой усталости виноват сам Путин, который не обновляет свой бренд. Завышенные ожидания от тандема и привели к «облому».

В «Единой России» выводы авторов доклада назвали странными. «Значительное количество голосов, отданных за победившую на выборах партию, всегда увеличивает стабильность политической системы, повышает качество и представительство граждан в целом, а также институтов власти, сформированных по итогам выборов», – заявил вчера руководитель Общественного совета по связям с экспертным сообществом и СМИ, член генсовета «Единой России» Алексей Чеснаков. Он подчеркнул: «Суть демократических процедур состоит в наличии реальной конкуренции, и, как в любой конкурентной борьбе, должны быть победители и побежденные. Определяет, кто есть кто, и разрыв между победителем и побежденным только избиратель».