Кремль отрекается от собственных СМИ

Дмитрий Медведев решил лишить губернаторов их главного административного рычага.
Фото Reuters

В третьем Послании президент Дмитрий Медведев потребовал от региональных и муниципальных властей избавиться от непрофильных активов – в первую очередь от местных СМИ. Идея в определенном смысле дезавуирует инициативу из второго Послания о необходимости обеспечения равного доступа партий к местным СМИ. Приватизация также может привести к закрытию большинства газет, а значит, будет нарушено конституционное право граждан на получение информации. Оппозиционные партии высказывают озабоченность. На их взгляд, идея не решит проблему развития плюрализма на региональном уровне, а наоборот, усугубит ее.

Выступая с Посланием к Федеральному собранию, президент Дмитрий Медведев заявил: «Органы власти не должны быть владельцами заводов, газет, пароходов».

Позднее помощник президента по экономическим вопросам Аркадий Дворкович пояснил, что глава государства процитировал поэта Самуила Маршака неспроста. Кремль действительно вынашивает планы обязать региональные и муниципальные администрации избавиться от находящихся у них на балансе газет, радиостанций и телеканалов. Инициатива будет оформлена в виде законопроекта. Не исключено, что ее реализуют к концу 2011 года. Вопрос в том, какими могут быть последствия.

И хотя на первый взгляд идея вроде бы кажется либеральной, ведь предлагается отобрать у губернаторов и мэров их главный административный ресурс и сделать более разнообразным информационное пространство, однако эффект от ее реализации может быть весьма сомнительным. Для начала она вступает в явное противоречие с инициативой Медведева из второго президентского Послания. Год назад глава государства распорядился обеспечить равный доступ партиям к региональным и муниципальным СМИ, которые находятся на балансе местных администраций. Субъекты Федерации приняли соответствующие проекты законов, а Центризбирком разработал методику, как отслеживать и компенсировать партиям время в эфире местных телеканалов и радиостанций. Кстати, в недавнем видеобращении в блоге Медведев заявил, что обеспечение равного доступа к СМИ – это одно из достижений его либерального курса, поскольку позволяет партиям информировать общество о своем существовании, начиная с муниципального уровня. Вот только теперь возникают большие сомнения: будет ли реализована эта инициатива?

Ведь если телеканалы и радиостанции приватизируют, партии смогут попадать в эфир разве что за плату. Но всем известно, что оппозиционные политструктуры не располагают для этого необходимыми денежными средствами. Конечно, можно обязать частные СМИ предоставлять свою площадку партиям, вот только в этом случае государство должно пообещать, что будет компенсировать их затраты. Тогда какой смысл в том, чтобы приватизировать СМИ?

Другая тема. В региональных и местных газетах, находящихся на балансе администраций, публикуются законодательные акты, которые принимают городские и областные парламенты. Также местные СМИ активно вовлечены в избирательные кампании. Закон обязывает их предоставлять бесплатные площади и эфирное время для обнародования партийных программ и программ кандидатов в депутаты и мэры. Кроме этого, между кандидатами и партиями разыгрываются бесплатные площади и эфирное время для размещения агитации. Опять же частные СМИ, возможно, и будут выполнять эту роль, но при условии получения компенсаций от государства. Отдельная проблема: по какому принципу будут отбираться коммерческие СМИ, к примеру, для агитационных целей? Этот вопрос корреспондент «НГ» адресовала автору идеи избавления от непрофильных активов Аркадию Дворковичу посредством твиттера. Его ответ был таков: «Это должно быть установленное законом обязательство СМИ с соответствующей территорией распространения». Разъяснение свидетельствует о том, что равномерного ухода государства из сферы СМИ не будет. Несложно догадаться, что подряды будут получать именно те издания, которые власть способна контролировать тем или иным способом. К примеру, через крупных бизнесменов, задолжавших государству кругленькие суммы в период борьбы с последствиями кризиса.

Еще один на вопрос, на который неплохо было бы дать ответ в предложениях, которые готовит Кремль: как будет реализовываться право граждан на получение информации? Не секрет, что на местном уровне не читают московских газет. Популярностью там пользуются издания, пишущие о городских проблемах. А между тем медийные эксперты утверждают, что в процессе приватизации будут закрыты до 80% региональных и муниципальных СМИ. Хотя бы потому, что в регионах их просто-напросто некому будет приобретать. С одной стороны, это приведет к тому, что право людей на получение информации, предусмотренное Основным законом страны, будет нарушено, с другой – к массовому увольнению местных журналистов. Те же газеты, телеканалы и радиостанции, которые выживут, чтобы иметь доступ к коммерческим ресурсам, будут ввязываться в местные олигархические информационные войны. Видимо, напрасно тележурналист Леонид Парфенов на прошлой неделе с таким сожалением вспоминал 90-е, когда СМИ участвовали в битвах олигархов и неплохо на этом зарабатывали. Возвращение медийных порядков из 90-х, правда, на этот раз в виде фарса на региональном и муниципальном уровне, кажется, становится реальностью.

И наконец, хотелось бы понять: почему государство не решилось начать с себя? Предположим, избавиться от собственных телевизионных активов, сбросить с баланса «Российскую» и «Парламентскую» газеты, которые обходятся бюджету страны в несколько миллиардов рублей в год. А также избавиться от опосредованных непрофильных активов. К примеру, от «Газпром-медиа», владеющего пакетом акций федеральных телеканалов НТВ и ТНТ, шестью радиостанциями, шестью печатными СМИ. Ведь «Газпром» находится в стопроцентной собственности государства. Почему инициатива распространяется только на губернаторов и мэров?

Замруководитель фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Михаил Емельянов в беседе с «НГ» сообщил, что журналистское, как, впрочем, и партийное, сообщество в регионах уже обеспокоено последствиями реализации президентской инициативы: «Идея, мягко говоря, не очень удачная. Существует поверхностный либеральный взгляд: если отобрать СМИ у губернаторов и мэров, они автоматически лишатся административного ресурса. Однако передача СМИ в частные руки не решит проблемы плюрализма на местном уровне, а, наоборот, ее усугубит». Парламентарий уверен, что власть быстро освоится с тем, как контролировать частный сектор и сделать издания ручными. А вот у оппозиции начнутся настоящие проблемы. О равном доступе партий к СМИ можно будет позабыть, поскольку попадать на страницы газет и в эфир она сможет только посредством денег. Однако этот ресурс для нее ограничен, поэтому в медийном пространстве будет доминировать партия власти. Емельянов рассказал, что планирует привлечь внимание к проблеме своих коллег на ближайшем заседании Госдумы во время пятиминутных выступлений.

Депутат от фракции КПРФ Сергей Обухов считает, что Кремль вновь пытается отделаться полумерой. С приватизированными СМИ будут заключаться договоры на информационное обслуживание местных администраций. «Лучше бы Медведев обеспечил равный доступ партий не только к электронным СМИ, находящимся на балансе местных администраций, но и к газетам. Об этом его давно просят все оппозиционные партии», – посетовал Обухов. На его взгляд, ситуация будет выглядеть примерно так: «СМИ приватизируют и будут управлять ими с помощью госзаказа, чтобы выглядеть белыми и пушистыми либералами в глазах Запада. А на деле все останется по-прежнему печально».