Прослушка в законе

Шансы Александра Бастрыкина избавиться от приставки и.о. главы Следственного комитета не вполне очевидны.
Фото PhotoXPress.ru

По указу президента глава СКП Александр Бастрыкин назначен исполняющим обязанности председателя Следственного комитета – самостоятельной правоохранительной структуры. Практически одновременно с этим назначением в Госдуме появился законопроект, уточняющий многие нормы Уголовно-процессуального кодекса. Внесен он депутатами, но инициирован явно извне. Как писала «НГ», УПК сейчас правится со всех сторон и не всегда скоординированно. Между тем эксперты «НГ» указывают, что в кодексе есть прорехи, о которых мало кто говорит, но которые прямо ущемляют права граждан. Например, полномочия силовиков прописаны так, что они могут вполне законно прослушивать чуть ли не любого россиянина.

Исполнение обязанностей главы создаваемого сейчас Следственного комитета РФ президент Дмитрий Медведев возложил на руководителя упраздняемого Следственного комитета при прокуратуре Александра Бастрыкина. Соответствующий указ был подписан вечером в понедельник. По мнению зампреда комитета ГД по конституционному законодательству от КПРФ Виктора Илюхина, статус «исполняющего обязанности» скорее всего исключительно формален. «Просто он остается первым замом генерального прокурора, а новый орган – Следственный комитет – только создается. Вот потому Бастрыкин и назначен и.о.». Впрочем, Илюхин не исключил, что здесь, быть может, и есть некая интрига. По его словам, разговоры о том, что главой СК может стать нынешний министр юстиции Александр Коновалов, до сих пор актуальны. «Бастрыкина же заберут в правительство или в его аппарат – вот такие, по слухам, варианты обсуждаются», – заметил депутат.

Напомним, что позиции Бастрыкина выглядят достаточно прочными. Например, он не побоялся выступить публично с предложением увеличить количество статей Уголовного кодекса, за которые можно будет привлекать к ответственности предпринимателей. Между тем всем известно, что глава государства настаивает, чтобы и предпринимателей сажали меньше, да и обычных людей как можно реже тащили в СИЗО. Законопроекты на эту тематику в Госдуму уже внесены или вот-вот в ней появятся. А тем временем в законодательной базе ГД появился другой законопроект, связанный с корректировкой УПК. Подписались под ним те же депутаты-единороссы, которые в свое время от своего имени предложили образовать СКП. Таким образом, можно предположить, что и нынешняя инициатива вышла из стен того же ведомства. Законопроект одновременно заявлен и как технический, исправляющий пробелы и недостатки действующего УПК, и как направленный на усиление защиты прав подозреваемых и обвиняемых. Прежде всего – через уточнение разнообразных процедур, сокращающих следователям и судьям возможность для собственного усмотрения. В то же время, как стало известно «НГ» от практикующих юристов, в УПК существуют и не исправляются гораздо более серьезные ошибки.

Законопроект вызвал недоумение в адвокатском сообществе. Документ, сказали корреспонденту «НГ» в Гильдии российских адвокатов, носит совершенно необязательный характер. Например, авторы проекта предлагают увеличить срок первоначального пребывания арестованного под стражей с двух до трех месяцев.

Такая поправка не имеет смысла, объясняет адвокат Владимир Самарин: «Во-первых, от этого максимальный срок содержания под стражей во время расследования не меняется – это все те же 18 месяцев. Во-вторых, и так следователю никто не мешает продлять арест каждые два месяца. И это логично: есть такие сложные дела, по которым только экспертиза занимает не один месяц».

Депутаты, вместо того чтобы заниматься подобной ерундой, должны решать более злободневные вещи, уверен собеседник «НГ». Самарин называет один из важных пробелов в современном законодательстве, касающийся практически всех россиян. Он объясняет, почему правоохранительные органы сегодня имеют возможность безнаказанно прослушивать граждан – и далеко не только правонарушителей.

Судебное постановление о прослушке, рассказывает Самарин, существует всегда в единственном экземпляре и находится у сотрудников оперативных служб. В суде не остается копий – в УПК попросту отсутствует соответствующее положение. Опасность такой ситуации в том, считает адвокат Валерий Талалайко, что круг тех, кого прослушивают, никак не ограничен: «Когда преступление не доказывается и дело прекращается, документов его ты никогда не увидишь. Но в рамках этих прослушек могут слушать всех, кого угодно. И потом использовать не в этом деле, прекращенном, а в других делах тоже. По которым разрешение на прослушку не бралось! Это угроза не только для нарушителя законов, но и для адвоката».

Закон позволяет оперативникам прослушивать неограниченный круг людей. Фото PhotoXPress.ru

Комиссия по защите прав адвокатов гильдии уверена, что следует внести поправки, которые обяжут суд хранить выданные им разрешения на прослушку. А также строго ограничить круг людей, чьи телефоны прослушиваются. «Сегодня прослушивают не только защитников, но и всех, кто позвонит на эти номера, – и на это уже разрешения не требуется, – сетует Самарин. Хотя депутаты, похоже, не разделяют опасений адвокатов, считая, что следствие должно использовать все возможности, в том числе и подобные дыры в законе. Еще одна прореха в законодательстве, требующая усилий парламентариев, говорит Самарин: «Состоялся приговор, ты пишешь жалобу и подаешь ее через тот суд, где прозвучал этот приговор. Судья, получив ее, готовит документы и отправляет их в суд второй инстанции – для рассмотрения по существу. Там должны рассмотреть жалобу в течение месяца со дня ее поступления. Но законом не оговорено, в какой срок судья первой инстанции должен отправить эти документы в следующий суд. У меня однажды судья отправлял дело восемь месяцев! А человек сидел». В УПК, считает адвокат, надо обязательно внести норму, ограничивающую сроки отправки документов в суд второй инстанции.

«Игнорируя по-настоящему важные вещи, депутаты лишь изображают бурную деятельность», – считает Самарин. А адвокат Талалайко заметил: ⌠В то время как президент взял курс на либерализацию экономических статей действующего законодательства, в УПК отсутствуют нормы, способные защитить коммерческую тайну. Ведь не только адвокаты страдают от самоуправства оперативников-слухачей, но и остальные граждане».