В ожидании честности

На минувшей неделе, а именно 22 июля, Международный суд в Гааге признал правомерность провозглашения независимости Косово в одностороннем порядке от 17 февраля 2008 года. Окончательную точку в косовской эпопее ставить рано – Белград готовит новое судебное обращение с обоснованием незаконности провозглашения Приштиной суверенитета. Но надеяться на то, что сценарий начнет развиваться в обратном направлении, пусть Сербию в вопросе принадлежности Косово и поддерживают Россия и Китай, Индия и Испания и ряд других государств, не стоит. В конце концов суверенитет Косово признан 69 государствами во главе с США и отзывать собственное признание независимости бывшего югославского края эти страны явно не намерены. Даже при том, если косовский сценарий укрепит и придаст новый импульс сепаратистским настроениям в различных частях света. Особенно в Европе или на постсоветском пространстве.

Рассуждая в этом ключе, представитель Госдепа США Филипп Кроули призвал государства, которые еще не признали независимость Косово, решиться на этот шаг, ибо «настало время, чтобы Косово и Сербия отложили в сторону разногласия и двигались вперед, работая вместе, чтобы конструктивно решать практические вопросы улучшения условий жизни региона». Как это претворить на практике, поскольку вопрос суверенитета, собственно, и является камнем преткновения в отношениях Белграда и Приштины, Кроули не раскрыл, зато подчеркнул, что решение Гаагского суда «не может распространиться на другие подобные случаи и вызвать националистические движения в остальной части Европы»: «Нет... Мы не считаем, что это применимо в любой другой ситуации».

Кроули, как и любой американский чиновник, может говорить, что угодно. После бедлама, устроенного Вашингтоном в Ираке в поисках померещившегося администрации Буша атомного или химического оружия, высказывания официальных американских представителей вряд ли уже кого-то чем-то удивят. Можно, конечно, подобно Кроули, утверждать, что решение Гаагского суда никак не повлияет на судьбу Абхазии и Южной Осетии или Нагорного Карабаха и Приднестровья. И можно делать вид, что так оно и есть, и не замечать того резонанса, который вызвало это самое решение Гаагского международного суда. Например, не услышать требование, раздавшееся в парламенте Нагорно-Карабахской республики (НКР), к Армении: признать, наконец, суверенитет НКР и ускорить этим самым процесс международного, хотя бы частичного признания независимости республики, опекаемой самой Арменией. И руководствоваться идеей проведения референдума, о чем еще раз вчера объявил спецпредставитель ЕС на Южном Кавказе Петер Семнеби. Но не сказал ни слова о механизме проведения референдума, ни о приблизительной дате, «забыв», что в том же НКР референдум по вопросу независимости уже проводился.

Говоря о неприемлемости признания суверенитета Косово в качестве прецедента, авторы этого проекта указывают на разнородность конфликтов, в частности, на постсоветском пространстве, приведших к потере центральными властями юрисдикции над автономными образованиями, объявившими впоследствии о своей независимости и требующими ныне от международного сообщества справедливого, по их разумению, разрешения ситуации. С этим тезисом можно согласиться. Но лишь отчасти. Поскольку дело уже не в том, что абхазско-грузинский или молдавско-приднестровский конфликты могли быть, допустим, спровоцированы некой третьей зловещей силой, на практике реализовывавшей имперский лозунг «разделяй и властвуй» и желавшей таким образом сохранить влияние в бывших советских республиках – «колониях». А в том, что для – пусть даже и внешнего – провоцирования почва была благодатная. А самым эффективным «удобрением» в ней являлось скрытое или явное желание одного народа или одной части общества доминировать над другой в степени большей, чем это было заложено в истории взаимоотношений этих антагонистов. И потому, добившись де-факто независимости от центра, отколовшиеся регионы от провозглашенного суверенитета не откажутся. Особенно если этот суверенитет уже признан кем-то. Как в случае Абхазии и Южной Осетии – Россией и Венесуэлой, Никарагуа и Науру. Поэтому дифференцированный подход к сепаратистским проблемам: Косово – можно, потому что... а вам нельзя, ибо... – при изначальной двойственности теперь становится вовсе архаичным. В этом свете видится вполне закономерным заявление МИД НКР, в котором говорится, что «22 июля Международный суд справедливости утвердил и юридически закрепил, что право народов на самоопределение и его осуществление не нарушают какой-либо принцип или норму общего международного права, в том числе принцип территориальной целостности... Данное решение имеет крайне важное правовое, политическое и моральное, а также всеобщее прецедентное значение и не может ограничиться лишь примером Косово».

Избравшим свободу и живущим свободно почти 20 лет народам и обществам не до юридических, политических, экономических тонкостей, комбинаций и целесообразностей. У них отношение к проблеме проще, видение ее разрешения яснее: косоваров давили, но они отбились – мы тоже; они отстояли свою свободу – мы тоже; у них были тысячи жертв – у нас тоже; они объявили независимость при сопротивлении метрополии – мы тоже; так почему им суверенитет дозволителен, а нам, да еще с учетом многовековой истории, – нет?!

Возможно, чтобы прозвучал публичный честный и четкий ответ, нужно еще какое-то время. Он еще не вызрел у западной цивилизации.