Такие дороги – как диагноз.
Фото Арсения Несходимова (НГ-фото)
Ходорковские чтения, прошедшие на минувшей неделе уже в шестой раз, были посвящены теме отсталости России – с многозначительным добавлением: «Есть ли выход?» Речь шла об отсталости научной и технической, социальной и правовой – прежде всего о деле ЮКОСа. Первая и вторая стороны всеохватной проблемы, как сразу было отмечено, отстоят от третьей на первый взгляд довольно далеко.
И вот, приступая к теме научной и технической отсталости, президент Института национального проекта «Общественный договор» Александр Аузан сослался на одного из западных предпринимателей, который дал такую формулу: «Россия тонет, но очень медленно». И сам собой начал формироваться тон, стали нащупываться сквозные мотивы чтений.
Татьяна Малева, директор Независимого института социальной политики, сослалась на суждение польского экономиста-реформатора Лешека Бальцеровича, который сказал так: «Я не считаю Россию неразвитой страной, у нее другая проблема – она неправильно развитая». То есть мы не просто отстали по дороге, мы, подчеркнула Малева, находимся вне этой дороги.
О дорогах речь шла не только в образном смысле этого слова. Доктор географических наук, профессор Наталья Зубаревич поставила диагноз дорожно-урбанистической ситуации: «У нас недоразвитый городской образ жизни. Очень плохие по качеству среды города и очень плохие дороги, невероятно редкая сеть этих дорог. Мы – страна замороженной миграции». Мобильность нашего населения очень низка и очень высока барьерность российского пространства, по терминологии ученого.
Это одна плоскость рассмотрения российских проблем. А вот другая, относящаяся к экономической стратегии. Сергей Алексашенко, директор по макроэкономическим исследованиям Высшей школы экономики, дал краткую и четкую формулировку: «Нынешний режим блокирует модернизацию». Как происходит это блокирование – проанализировал политический обозреватель, сотрудник Института экономики переходного периода Кирилл Рогов. Коротко говоря – через систему торговли правом на нарушение законов и правил.
Понятен поэтому призыв профессора, ректора Российской экономической школы Сергея Гуриева: «Не нужно изобретать велосипед, все рецепты давно написаны┘ В первую очередь нужно сделать не реформы, а легитимную базу этих реформ». Но давно известно: не решив (отодвинув до лучших времен) вопросы общие, ценностно нагруженные, неизбежно натыкаешься на них при решении частных, не выходящих за пределы прагматического измерения.
Пример именно такого рода привел в своем выступлении военный эксперт Александр Гольц. Одно время казалось – что может быть проще: взять наши уникальные технологии, разработанные для военных целей, и перевести их на гражданские рельсы. Попробовали. Получили лишь технологии изготовления лопат и кастрюль из титана. А задав вопрос, можно ли на мощностях доставшегося нам в наследство ВПК производить что-нибудь реально, сам же Гольц и ответил: вряд ли.
Это очередное подтверждение того, что из тоталитаризма ничего заимствовать, переносить нельзя. Иначе он не был бы тоталитаризмом. Любой элемент общества тотальной несвободы, любой институт, даже эффективный, при переносе в общество нетоталитарное рассыпается в прах, отказывается работать, потому что лишается своего прежнего окружения: институциональной и социокультурной среды, контекста. Все это надо создавать заново. Либо же новое общество скоро начнет уподобляться старому. И станет таким социумом, где инновации не водятся.
Александр Аузан процитировал Михаила Жванецкого, который некогда сказал: в то, что будет хуже, я верю без доказательств. Пессимистические же ожидания прозвучали на чтениях в экзистенциальных тонах, но без тени отрешенности. Как сказал социолог из Левада-Центра Алексей Левинсон: «Я бы исходил из того, что выхода нет, что ситуация будет сохраняться в нынешнем виде и надо будет в этой системе координат как-то жить. Как?» Вопрос, который требует осмысления и обсуждения.
Так что же в итоге дискуссии? Все выступающие рисуют картину параллельных, типологически сходных процессов застоя и деградации в разных сферах действительности. Все в один голос говорят, что нужна действительная модернизация, должны измениться и общество, и человек, но никто не видит для этого реальных перспектив при нынешней системе власти.
Все говорят, каждый на своем языке, со своей профессиональной колокольни, об одном и том же. Появляется общий язык, общий контекст, общий знаменатель – гуманитарный. Сами Ходорковские чтения – та площадка, тот институт, где происходит самоорганизация научного и культурного сообщества. Под их титулом, как в пространстве журнального номера, очерченном обложкой, встречаются и взаимообогащаются и идеи, и люди. Такая попытка жить и мыслить.