ИнСоРу предложили перенастроиться

Александр Ослон отметил несколько существенных противоречий в докладе ИнСоРа.
Фото Артема Житенева (НГ-фото)

Вчера на базе Института современного развития (ИнСоР), считающегося «мозговым центром» при президенте, состоялось широкое обсуждение доклада «Россия ХХI века: образ желаемого завтра». А накануне на сайте фонда «Общественное мнение» появилась статья его руководителя Александра Ослона с резкой критикой документа, написанного экспертами ИнСоРа. Заметим, что глава ФОМа обращается лично к Игорю Юргенсу, защищая свою точку зрения с позиции статьи Дмитрия Медведева «Россия, вперед!».

Обществу нужна мечта, соглашается с Юргенсом его оппонент. Поэтому идея доклада хороша, признает Ослон. Однако воплощение ее совсем не хорошо: «Чем так делать, лучше вообще не делать». Такое уже было в истории страны, вспоминает автор времена 90-х: «Перестроечные инженеры» сделали ставку на «слом старого» и «строительство нового». Их не интересовал «массовый запрос», они не беспокоились о том, чтобы оставаться в зоне социально разделяемых и одобряемых ментальных границ».

Автор замечает: «Не было и нет у социальных инженеров нужды беспокоиться о поддержке общества. У них есть абстрактные схемы, клишированные декларации, простые до банальности рецепты типа «Первый лозунг инновационного старта – не мешать!» (с. 17 Доклада) и готовность действовать радикально, если только есть┘ власть! В последнем слове скрывается вечное и тайное инженерное упование: эта инстанция втянется в ограниченный инженерный «мирок» и своей поддержкой заменит поддержку общества».

Образ Будущего, уверен Ослон, «не может родиться в головах группы экспертов, возникнуть, как гомункулус в лаборатории, явиться из-под пера мудрецов»: «По крайней мере, это крайне маловероятно. К воплощению Образа Будущего должны быть причастны сотни, тысячи авторов, экспертов, умников и просто толковых людей, кому есть что сказать и кто может что-то сказать. И отбор участников этого процесса должен происходить не по чьей-то воле, а стихийно, спонтанно, самоорганизуясь».

Когда создавался ИнСоР, напоминает автор статьи, «речь шла о «фабрике мысли», о структуре, которая призвана втягивать в себя, как магнит, лучшие умы России, создавать и обогащать интеллектуальное поле, быть открытой и живой. Мне казалось, что возникает институция по образу и подобию RAND, нацеленная на системный анализ, на масштабные проекты, на междисциплинарные исследования и разработки, на создание условий для того самого инновационного прорыва, о котором сегодня говорится столько слов. С моей точки зрения, этого не произошло и возникло что-то другое... Но в таких случаях, следуя либеральным идеям, надо открыто признавать: нужна «перенастройка».

Президент фонда «Общественное мнение» Александр Ослон в беседе с «НГ» пояснил, что ему главным образом не понравилось в докладе: «Это очень узкая рамка разговора, достойного гораздо более широкого контекста. ИнСоР идет по линии либерального представления об устройстве социальной реальности. Эта линия имеет право на существование, но она не единственная. А ИнСоР, будучи президентской фабрикой мысли, должен заниматься не тем, чтобы идти по какой-то линии, а тем, чтобы создавать поле». Уроки 80-х годов, замечает собеседник «НГ», не учитываются апологетами этой линии: «Они уже извлечены, причем не экспертами, а массовым сознанием. Эта схема мышления, действия и представления о том, как должна быть устроена жизнь, должна быть по крайней мере обогащена по сравнению с тем, что было в конце 80-х – начале 90-х, и по сравнению с тем, что было написано в этом тексте».

Доклад, о котором пишет Ослон, действительно вызвал много критических замечаний в свой адрес. Документ неоднозначно оценивается представителями экспертного сообщества. И создатели его могут быть довольны: дискуссия идет. Правда, комментировать выступления оппонентов авторы доклада не хотят. «Я не буду отвечать на этот вопрос», – сообщил «НГ» один из них, замгендиректора Центра политических технологий Борис Макаренко, в ответ на просьбу поделиться впечатлением от статьи Ослона.