Сергей Никаноров На прошлой неделе Институт современного развития (ИНСОР), как известно, позиционирующий себя в качестве президентского мозгового центра, обнародовал аналитический доклад «Россия XXI века: образ желаемого завтра». В качестве главных разработчиков выступили его глава правления ИНСОР Игорь Юргенс и экономист Евгений Гонтмахер.
Тезисы этого 65-страничного документа, посвященного проблемам модернизации страны, вызвали довольно острую критику со стороны отечественных политологов. В частности, наблюдатели обратили внимание на некоторые серьезные методологические ошибки в представленном докладе, и даже обвинили его авторов, предлагающих вернуться к политической практике 90-х, в желании «украинизировать» российскую политику.
Кроме того, часть экспертов сошлась во мнении, что выдвинутые ИНСОРом тезисы радикально противоречат идеям президента.
В стороне не остался и глава Фонда «Общественное мнение» (ФОМ) Александр Ослон, проанализировавший обнародованный доклад в своем открытом обращении к его автору – Игорю Юргенсу.
По словам Александра Ослона, разработка концепции будущего очень важна, точно также как и выдвижение объединяющей общество идеи. В качестве таковой он привел концепт «американской мечты», выступающий, по мнению эксперта, мощным фактором социального сплочения и солидарности.
Тем не менее, известный социолог, комментируя доклад ИНСОРа, отметил, что отнюдь не всякое «благое пожелание» или «мечта какой-то социальной группы» может стать «общим достоянием для миллионов», может вдохновлять и нести в себе какую-либо ценность.
«Дело в том, что переход от почти-художественного описания образа Утопии к проекту ее воплощения очень труден», - отмечает Ослон, сравнивая доклад ИНСОРа с образом Перестройки, воодушевившей многих в конце 1980-х, тем не менее, в конечном счете «оставившем в социальной памяти след, в котором перемешались элементы фарса, демагогии, обмана, надувательства, надлома, раскола».
«Сначала соблазнявшие будущим «прорабы перестройки» отвечали реально
сложившийся и тотально присутствующий в обществе массовый запрос на перемены, - разъясняет свою позицию известный социолог.- Потом «перестроечных гуманитариев» сменили «перестроечные инженеры», которые вполне резонно ставили вопрос о том, как же перейти из сегодняшнего «плохого» состояния в будущее «хорошее» состояние. Но рецепты у них были по-инженерному просты - вот же образцы в «развитых странах» и у нас так будет: надо создать институты демократии, ввести рыночные отношения, изменить «совковые» представления на «современные».
Причем, по мнению главы ФОМа, у этих социальных инженеров не было и нет нужды беспокоиться о поддержке общества: «У них есть абстрактные схемы, клишированные декларации, простые до банальности рецепты типа «Первый лозунг инновационного
старта – не мешать!»
Доклада ИНСОР - это «инженерный» проект, уверен Александр Ослон. «Его социокультурная составляющая - всего лишь риторическая одежка, составленная из набора стандартных идеологем, уходящих корнями в «перестроечные» времена, но лишенных тогдашней новизны и, самое главное, тогдашней романтики», - отмечает эксперт.
При этом по мнению известного социолога, для социального инженера – а именно так называет глава ФОМ членов ИНСОРа - главный смысл - радикальное переустройство, борьба и драка. «Ломать – не строить! До основанья, а затем┘ Будем по–мичурински создавать новой породу институтов! Пусть трепещут!» - иронизирует Ослон, отмечая при этом, что все это уже было в истории.
«Может быть, авторы Доклада рассчитывали на то, что их «образ будущей Рос-
сии» подхватят и разнесут единомышленники, он широко распространится,
возникнет волна поддержки «снизу»? – задается вопросом глава ФОМа.
И сам же на него отвечает: «Очевидно, нет, так как для тех, кто «снизу», не сказано практически ни слова. О том, что миллионы людей (да и сами эксперты в качестве людей)
более или менее единодушно и не сговариваясь переживают как соци-
альные проблемы в докладе не говорится. А либеральные лозунги уже
не создают единомышленников, и это социологический, почти медицин-
ский факт».
«Может быть, авторы Доклада полагают, что их «план» модернизации будет
принят сегодняшними государственными институтами к исполнению? – продолжает А.Ослон. - Довольно нелепое предположение, так как исходная посылка Доклада
состоит в радикальной трансформации этих институтов и преодолении их
«хорошо организованного сопротивления» при посредстве «неординарной политической воли». Институты сами себя высекут? Это могло бы стать новым словом в институциональной теории».
«Может быть, авторы писали Доклад, чтобы взбудоражить «экспертное сообщество», мобилизовать «интеллектуалов», инициировать «острую дискуссию»,
произвести этакую интеллектуальную провокацию?», - обращается Ослон к Юргенсу. - Маловероятно, чтобы «экспертное сообщество» всколыхнулось, увидев
нечто столь знакомое по содержанию и столь слабое по форме.
По мнению эксперта, образ будущего, как социальное знание, не может родиться в головах группы экспертов, возникнуть в лаборатории. «К воплощению Образа Будущего должны быть причастны сотни, тысячи авторов, экспертов, умников и просто толковых людей, кому есть что сказать и кто может что-то сказать», - уверен Александр Ослон.
Проанализировав обнародованный доклад, глава ФОМ отмечает, что ИНСОР, как «фабрика мысли», как структура, которая была призвана «втягивать в себя как магнит лучшие умы России, создавать и обогащать интеллектуальное поле, быть открытой и живой», не справился со своей задачей.
«Мне казалось, что возникает институция по образу и подобию RAND (известный американский аналитический центр ≈ прим.), нацеленная на системный анализ, на масштабные проекты, на междисциплинарные исследования и разработки, на создание условий для того самого инновационного прорыва, о котором сегодня говорится столько слов, – делает вывод Александр Ослон. - С моей точки зрения, этого не произошло и возникло что-то другое. Не мне судить, что именно. Но в таких случаях, следуя либеральным идеям, надо открыто признавать: нужна «перенастройка».
