Сергей Алексеев Как сообщала «НГ» (см. номер от 30.09.09), Институт современного развития (ИнСоР) объявил о начале подготовки очередного доклада. Несмотря на то что он еще не написан, главная его мысль уже обнародована: на смену концепции суверенной демократии должна прийти «демократия состязательная». Эти высказывания представителей ИнСоРа, однако, вызвали недоумение у экспертов. Они сходятся в том, что какие-то тезисы, озвученные инсоровцами, явно заимствованы из концепции суверенной демократии, которой они собираются оппонировать, а какие-то – просто противоречат здравому смыслу.
На днях директор общественно-политических программ ИнСоРа Борис Макаренко и советник ИнСоРа Никита Масленников в интервью «НГ» «проговорились» о концепции аналитического доклада, который сейчас готовится в стенах института. Новое исследование называется «Россия ХХI века: образ желаемого завтра» и базируется на пересмотре российской политической системы: «время суверенной демократии подошло к концу» и ее должна сменить «состязательная демократия». Кроме того, в докладе будет сделан акцент на развитие демократии сверху и с учетом национальной специфики.
Эти и другие пассажи представителей ИнСоРа вызвали дискуссию в экспертной среде. Большинство политологов отмечают, что даже из анонса еще не существующего доклада очевидно: Институт современного развития не развивает и предлагает новые идеи или подходы, а пытается реализовать желание «оппонировать во что бы то ни стало». Чего стоит, например, заявление Бориса Макаренко о том, что в демократии есть «универсальные принципы» и есть «универсальная специфика», поэтому «каждая страна строит демократию по-своему». После этого директор общественно-политических программ ИнСоРа вполне мог бы быть записан в число самых активных сторонников суверенной демократии, поскольку он практически дословно воспроизводит один из основных ее принципов.
Однако зачем-то (в целях маскировки?) предлагается ввести термин «состязательная демократия», что как минимум вызывает недоумение. Ведь состязательность есть неотъемлемая часть демократии. Политолог Дмитрий Орлов называет «состязательную демократию» «маслом масляным» и объясняет абсурдность этого нового «термина» так: «Не бывает демократии без борьбы различных политических, социальных, общественных групп, организованной по определенным правилам, без выборного процесса и разделения властей».
В том, что состязательность отнюдь не противоречит суверенной демократии, уверен и главный редактор журнала «Эксперт», член Общественной палаты РФ Валерий Фадеев: «Любая демократия является состязательной. Есть какие-то демократические принципы, но реализация этих принципов почти в каждой стране своя. Концепция суверенной демократии предполагает право страны на эту самую самостоятельную реализацию основных демократических принципов, и ничего больше». По мнению Валерия Фадеева, тот, кто считает суверенную демократию «отжившей концепцией», по сути, отвергает право народа на самоопределение и реализацию своего собственного пути демократии.
Тем не менее эксперты уверены: в ИнСоРе собираются разрабатывать именно концепцию суверенной демократии, заменив прилагательное и попытавшись выдать результат за некий новый интеллектуальный продукт. «ИнСоР выступает против суверенной демократии, но при этом используют тезисы из ее доктрины, полностью принимая их, – говорит директор Института политики и государственного права Виталий Иванов. – Они пытаются выдать их за оригинальные идеи, что свидетельствует об определенной интеллектуальной беспомощности». А директор Русского института Глеб Павловский отмечает: «Почти дословно воспроизводя концепцию суверенной демократии Владислава Суркова, они почему-то называют ее состязательной». Даже сам термин «состязательность», по словам эксперта, взят у Суркова – он ввел его еще несколько лет назад, описывая суверенную демократию. «В этом смысле интересно, что в конкуренции концепций ИнСоР отказался от своих прежних взглядов и практически полностью позаимствовал чужую для себя концепцию суверенной демократии, просто ее переименовав», – делает вывод Павловский.
В общем, тезисы будущего доклада ИнСоРа в изложении Бориса Макаренко и Никиты Масленникова наводят экспертов на мысль ни много ни мало об интеллектуальном плагиате. Например, не самой большой оригинальностью отличается и тезис Бориса Макаренко о необходимости «мирного сосуществования» элит в обществе. Это, мягко выражаясь, абсолютно созвучно с тем, что пишет Владислав Сурков в статье «Напутствие начинающему либералу» (сборник «Тексты 97–07»): «Пока наша элита не будет способна к самоорганизации, мы всегда будем испытывать некоторое чрезмерное присутствие государства в нашей повседневной жизни».
Глеб Павловский, впрочем, видит и некоторые «изъятия», которые будущие докладчики сделали, ретранслируя идеи Суркова. Он указывает, что, с точки зрения сотрудников ИнСоРа, демократия возможна вне суверенитета, «что абсурдно само по себе и, кроме того, радикально расходится со взглядами руководства страны». Кроме того, ИнСоР в лице одного из своих спикеров, Бориса Макаренко, утверждает, что демократия должна насаждаться сверху, а не формироваться снизу. А это, по мнению Глеба Павловского, «полностью противоречит всему: Конституции России, идее демократии, здравому смыслу».
То, что подобный подход по своему духу входит в противоречие с Основным законом страны, считает и политолог Виталий Иванов. Он напоминает, как в одном из своих выступлений председатель Конституционного суда Валерий Зорькин отметил: «Юридически по нашей Конституции нет ничего, кроме того, что Россия есть демократическое и суверенное государство. Следовательно, демократия российская суверенная, а суверенитет демократический. Иное есть искажение Конституции». «Здесь речь идет об одной из базовых конституционных ценностей. Изменение Конституции – процесс крайне сложный, и вряд ли у коллег из ИнСоРа хватит на это сил», – иронично замечает Иванов. «Концепция суверенной демократии уже значительно старше ИнСоРа. И мне кажется, она легко переживет попытки сделать из нее «состязательную» или какую-нибудь еще, да и сам ИнСоР», – добавляет политолог.
В целом эксперты полагают, что Институт современного развития в очередной раз наступил на одни и те же грабли. «Не могу с сожалением не заметить, что интеллектуальная продукция ИнСоРа не всегда отличается качеством, часто она предлагается сырой и недоработанной. Я бы рекомендовал коллегам больше заниматься экспертной оценкой происходящего, чем попытками переделать мир», – говорит Дмитрий Орлов. Виталий Иванов, впрочем, характеризует ИнСоР более жестко: «Это типичный случай оппонирования ради оппонирования, и, к сожалению, уже не первый. Все «идеи» ИнСоРа состоят в том, чтобы подвергать критике чужие идеи. И в этом нет идеологического спора. Не надо представлять их идеологами. У них аппаратно-карьерные, шкурные интересы. Это группировка людей, которые хотят обеспечивать идеологическую составляющую власти, которую сейчас обеспечивают другие люди».
Глеб Павловский считает, что сегодня ИнСоР обслуживает запросы бюрократических групп, связанных с крупным бизнесом, с теми, «о которых Дмитрий Медведев говорил как о ничего не предпринимающих предпринимателях». «ИнСоР представляет интересы тех аппаратных кругов, которые давно оторвались от избирателей и которых, собственно, никто никогда не избирал, но которые возомнили, что они выше идеи и суверенитета, и демократии. Мне кажется, что ИнСоР встал на очень опасный путь», – констатирует политолог.
