Иван Родин. В Госдуму внесен законопроект, разрешающий судебным приставам изымать имущество не только у должника, но и у тех лиц, с которыми тот связан договорными отношениями. Речь идет о так называемом «обременении» имущества. Эксперты считают эту инициативу сомнительной с правовой точки зрения.
Депутат от ЛДПР Рифат Шайхутдинов считает, что в законе об исполнительном производстве, который действует с начала прошлого года, уже выявился существенный пробел. Ведь и сейчас приставы могут выходить на третьих лиц, прямо или косвенно связанных с должниками. Они уже сегодня могут посылать им предписания о прекращении той или иной сделки с должником, чтобы тот мог расплатиться. Однако Гражданский кодекс позволяет такую практику лишь по «акту государственного органа».
К сожалению, указывает Шайхутдинов явно не без подсказки со стороны заинтересованного ведомства, суды не всегда признают, что судебный исполнитель и его предписание обладают именно таким статусом. Депутат предлагает внести соответствующие изменения в ГК, чтобы у судов не было никаких сомнений. А заодно и зафиксировать в законе об исполнительном производстве все необходимые нормы для работы пристава с так называемыми контрагентами должника.
Предполагается, что если должник заявляет об отсутствии у него денег и имущества, то взгляд пристава устремляется дальше. Подвергается анализу деловая и бытовая активность этого официального нищего. И если находятся третьи лица, имеющие с должником какие-либо денежные отношения, то им от пристава высылается бумага: отношения прекратить, средства перечислить на специальный депозитный счет Службы судебных приставов. Даже если сделка была бартерной – приставы согласны получить и натуральное имущество для его последующей продажи. Контрагентам разрешается оставить себе только компенсацию уже понесенных расходов. Причем, если судить по пояснительной записке депутата, заморозке может быть подвергнута даже обычная покупка авиабилета куда-нибудь за тридевять земель. Правда, оговариваются и такие отношения с третьими лицами, наложить аресты на которые будет нельзя. Например, не разрешается вмешиваться в отношения должника с работодателем – скажем, если последний направил первого в командировку. А еще если должник снимает квартиру, в которой вместе с ним живут нетрудоспособные лица, другого жилья не имеющие, то перехватывать деньги у арендодателя приставы не смогут.
Шайхутдинов предлагает оформить весь этот механизм беспощадного преследования должников отдельной статьей закона об исполнительном производстве. И придать ей обратную силу – чтобы, значит, она распространялась на все прежние сделки и договоры. Причем никакого срока давности в законопроекте даже не упоминается.
Напомним, что это уже не первая попытка государства втянуть в долговые проблемы гражданина третьих лиц, зачастую даже не подозревающих, что у их партнера или клиента есть какие-то проблемы с приставами. Например, недавно Верховный суд предлагал разрешить налоговикам списывать задолженность с банковского счета гражданина, а если его нет – брать наличными. А если и их не обнаружено, то переходить к описи имущества. Причем подавая иски на расторжение всяких временных доверенностей и прочих бумаг, на основании которых должник мог бы сказать, что у него ничего нет. Но теперь выдвинуто еще более радикальное предложение – делать то же самое без всякого суда.
Зампред думского комитета по конституционному законодательству Виктор Илюхин инициативу коллеги не одобрил: «Это нарушение всех презумпций». Депутат считает, что такая схема может быть использована и в рейдерских целях. Видит он здесь и попытку подмены судебной власти. А главное, по его словам, в том, что «никакие антикризисные меры правительства к успеху пока не приводят: в первом квартале налоговые поступления снизились на четверть – вот и пытается власть залезть к людям в карман». Зампред думского комитета по безопасности Геннадий Гудков тоже уверен в том, что «больше всего от избыточной жесткости государства страдают именно законопослушные граждане». Представитель «Справедливой России» напомнил, что если должник не просто должник, а мошенник, то «это обычное уголовное дело, его надо расследовать, доказать преступление в суде, а тот уже примет решение о конфискациях и компенсациях». Однако, по его словам, ничего толком расследовать у нас не умеют, но зато «умеют наезжать и откатывать». Гудков считает, что подменять судебную власть, и так находящуюся в загоне, исполнительной ни в коем случае нельзя – даже во время экономического кризиса.
Дарья Гармоненко 