Поляризация вертикали

Одной партии не под силу справиться с мониторингом состояния дел во всех 25 тысячах муниципальных образований.
Фото Артема Чернова (НГ-фото)

Объявленная в президентском Послании так называемая политическая реформа, похоже, близится к завершению – очень скоро обретет статус закона один из последних в ее рамках проектов: в Госдуму внесены поправки о внесении изменений в Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Как и большинство проектов президентского пакета, закон вызвал много шума в СМИ на фоне привычного восхищения штатных восхвалителей. Однако весьма сомнительно, что он на самом деле что-либо изменит на практике.

Главное в проекте – появление нормы о праве местного совета отправлять главу муниципального образования в отставку. Либо по инициативе не менее чем 1/3 самих депутатов (в виде обращения), либо по инициативе губернатора. Рассмотрение подобной инициативы осуществляется в течение одного месяца с момента ее внесения, если попытка провалилась, через месяц ее можно повторить. Чтобы решение об увольнении было принято, надо набрать не менее 2/3 голосов от численности депутатов всего совета. При этом если отстранение главы предполагает рассмотрение вопросов, касающихся обеспечения осуществления органами МСУ отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными и региональными законами, то такое решение может быть принято только при согласии главы региона. Это означает, что согласие главы региона будет требоваться почти во всех случаях увольнения мэра депутатами.

Главная и не скрываемая цель проекта – еще больше усилить контроль над органами МСУ, дополнительно укрепляя их фактическое место в качестве звена единой исполнительной вертикали. На фоне введения этого механизма важно помнить, что одновременно самих местных депутатов пытаются все более активно включать в партийные вертикали при помощи внедрения на муниципальных выборах смешанной или полностью пропорциональной избирательной системы. То есть можно предположить, что авторы идеи предполагали, что, давая некие полномочия депутатам, ограниченные наличием согласия губернатора (и, наоборот, – давая полномочия губернатору, ограниченные согласием депутатов), они косвенным путем – «через депутатскую голову» – дают партийной бюрократии дополнительные возможности вмешиваться в жизнь органов МСУ. А партии, согласно российскому законодательству, – структуры жестко централизованные и зависимые от контролирующих и регистрирующих органов.

Однако вряд ли какая-либо партия в состоянии справиться с мониторингом состояния дел во всех муниципальных образованиях, которых в стране около 25 тысяч, и по каждому случаю «держать руку на пульсе». Да и, к слову сказать, у губернаторов и федерального Центра возможностей отправлять мэров в отставку и без этого закона хватает. За решения, противоречащие законодательству, установленные судом и не устраненные в течение двух месяцев, губернатор может снять мэра и сейчас. А про множество примеров борьбы с мэрами путем возбуждения против них уголовных дел и говорить нечего. Найти же нарушения в деятельности практически любого хозяйственного руководителя в известном смысле дело техники. Нередкими являются и случаи недопуска нежелательных кандидатов на выборы, включая действующих глав администраций. Есть прецеденты, когда и сами выборы отменялись в последний момент, чтобы не допустить победы «неправильного» кандидата. Все шире практика использования института сити-менеджеров (в конкурсных комиссиях по их отбору не менее трети мест у региональной власти).

В результате, как представляется, законопроект будет стимулировать еще более резкую поляризацию ситуации с местным самоуправлением в регионах. В регионах, где есть переизбыток фактического контроля губернаторов над органами МСУ, его станет еще больше – под шумок разговоров об усилении полномочий депутатов на самом деле еще более усиливается влияние главы региона. Там же, где ситуация отличается внутренним плюрализмом и элиты сильно сегментизированы и существуют постоянные тактические коалиции между группами влияния, станет еще больше хаоса и нестабильности. То есть многократно усилятся соблазны у одних шантажировать других, пытаясь в торге добиться дополнительных преференций. При отсутствии устойчивого большинства риски того, что конфликты вообще парализуют работу органа власти, существенно возрастает.

Особенно велики риски хаотизации положения в муниципалитетах с наличием разных этнических и субэтнических групп, различных местечковых кланов, где альянсы носят сугубо временный характер, а попытка нарушить баланс может обернуться «войной всех против всех».

Возникает ощущение, что инициаторы предстоящих поправок просто переоценивают качество выстроенной в стране партийно-административной системы и ее однородность, воспринимая принудительно тотальное выстраивание региональных и местных элит в рамках одной партии как ее реальное содержание. На практике за этим стоит никуда не девшаяся региональная и местная самобытность, которая просто мимикрирует под изменившиеся политические вкусы федеральных чиновников. В действительности местную политику, как и ранее, определяют совсем другие параметры, клановые и групповые интересы, за которыми стоят фундаментальные этнические, экономические и иные противоречия и традиции данной местности.

В результате вместо изменения качества работы органов МСУ, главными из которых являются вопросы финансового обеспечения их деятельности, решаются совсем иные задачи, а точнее, сугубо умозрительные проблемы. Однако, как говорил известный сатирик, результат не важен – главное, какой интересный процесс идет внутри.