Это страшное слово – инсайд

Писать или не писать?
Фото Бориса Бабанова (НГ-фото)

Под самый Новый год, когда внимание общественности было отвлечено надвигающимися праздниками, в Думу был внесен весьма опасный для СМИ законопроект. Документ касается одного из самых узких мест общения СМИ с чиновниками. Вернее, последствий этого самого общения. Речь идет о правительственной инициативе по противодействию неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком. Проект нижняя палата намерена обсудить в марте.

Судя по тексту, СМИ могут подпасть под контроль госорганов на основании пункта о «вторичных инсайдерах». Таковыми признаются все, кто получил информацию от первичных инсайдеров, то есть различных участников рынка – акционеров и менеджмента компаний, госчиновников и т.д.

То есть СМИ – и особенно финансовой направленности – и теоретически, и практически явно будут считаться инсайдерами. Более того, в законопроекте в качестве таковых специально упомянуты «информационные агентства и иные лица», которые занимаются раскрытием финансовой информации: или на основании законов, или по договору с коммерческой компанией. Судя по всему, здесь имеются в виду публикующиеся в газетах и на лентах агентств сведения о собраниях акционеров, эмиссиях акций, банкротствах, присвоении рейтингов и тому подобном.

При этом в правительственном законопроекте есть и такие нормы, которые всему вышеназванному явно противоречат. К примеру, там четко записано, что инсайдерской информацией не являются «сведения, полученные в результате передачи инсайдерской информации неопределенному кругу лиц, в том числе через СМИ и информационно-телекоммуникационные сети общего пользования (включая сеть интернет)». И сделанные на основе общедоступных данных исследования рынков – даже если они сопровождаются конкретными рекомендациями что-либо покупать – тоже инсайдом не считаются. Но вот в другом месте проекта жестко предписывается такие аналитические исследования сопровождать сведениями о заказчике и исполнителе – с именами, должностями и прочими регалиями. И даже обязательно указывать свою финансовую заинтересованность, если она есть, в этом исследовании.

То же самое должны будут делать и СМИ, если они такие исследования вознамерятся обнародовать. А между тем в том случае, если эти исследования вдруг окажутся – случайно или намеренно – ложными, то средство массовой информации может быть обвинено в манипулировании рынком. Возможность наказать СМИ за предоставление гражданам объективной информации о положении дел предоставлена ст. 6 п. 1 пп. 1, где содержится описание состава преступления: «┘1) распространение через средства массовой информации (в том числе электронные), информационно-телекоммуникационные сети общего пользования (включая сеть интернет), любым иным способом ложных или вводящих в заблуждение сведений, оказывающих влияние или способных оказать влияние на спрос и (или) предложение, цену финансового инструмента или товара либо объем торгов».

При этом совершенно игнорируется доказательство «вины» журналиста. То есть преднамеренность «нанесения ущерба». Понятно, что доказать умысел в любом деле сложно. Однако это не повод для того, чтобы его приписывать СМИ «автоматом», как это пытаются сделать авторы законопроекта.

Таким образом, обнародование любой негативной информации о деятельности госорганов объявляется вне закона. Поскольку результатом такого информирования неизбежно становится моральный, а часто и материальный ущерб для «потерпевшего». Теперь оплачивать этот ущерб, даже если он приводит к торжеству справедливости в каждом конкретном случае, придется журналистам. Этот порядок предусмотрен ст. 19 п. 2 законопроекта: «2. Лица, которым в результате неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком причинен вред, вправе требовать его возмещения от лиц, в результате действий которых был причинен вред».

Заметим, что подсчет даже реального ущерба (здесь, очевидно, требуется специальная оговорка) представляет собой задачу маловыполнимую. Главное – прежде чем требовать возмещения ущерба, требуется доказать виновность обвиняемого. Законопроект, автоматически, бездоказательно возлагающий вину на посредника между источником информации и гражданами, противоречит в этой части самой сути правосудия. Адекватным ответом на эту беспрецедентную попытку поставить прессу «на счетчик» могла бы стать акция единовременного однодневного выхода всех без исключения СМИ с чистыми листами.

Зарубежный опыт подчеркивает оригинальность отечественных инициатив. Директивой Европарламента и Европейского совета № 2003/6/ЕС от 28 января 2003 года подробно разъясняется суть коллизии: «2. Под «манипуляцией рынком» подразумевается... распространение посредством СМИ, включая интернет, или с использованием других средств информации, которая содержит в себе или может привести к формированию ложных или некорректных данных по отношению к ценным бумагам («финансовым инструментам»), включая распространение слухов либо ложных или некорректных новостей, когда лицо, осуществляющее распространение, знало или должно было знать, что данная информация является ложной или некорректной.

В отношении журналистов, когда они действуют при исполнении профессиональных обязанностей, такое распространение информации оценивается (с соблюдением статьи 11) с учетом правил, регулирующих их профессиональную деятельность, за исключением случаев, когда эти лица извлекают, прямо или косвенно, выгоды или преимущества из такого распространения информации (фрагменты выделены «НГ»).

Еще красноречивее защищает права СМИ законодательство Великобритании. Вот выдержка из ст. 52 Акта об уголовном правосудии 1993 года: «1) физическое лицо, обладающее инсайдерской информацией в качестве инсайдера, является виновным в инсайдерской торговле┘ если оно совершает сделки с ценными бумагами, цена которых находится в зависимости от соответствующей информации». Британский Акт о финансовых услугах и рынках 2000 года предусматривает лишь административные штрафы в отношении виновных лиц. При этом прямо предусматривается, что недействительности заключенных сделок это не влечет.

Понятно вечное желание чиновников возложить на прессу вину за печальное состояние дел в финансовой, социальной и политической сферах общественной жизни. Однако появление законопроекта, предлагающего карать журналистов за обнародование негативной информации, особенно опасно в период кризиса. Когда именно СМИ становятся наиболее удобной (и правительству в том числе) площадкой для широкого обсуждения антикризисных мер. Кроме того, отказ от такой возможности означает игнорирование президентских инициатив в направлении развития информационного общества.