Сергей Семенов Внесенный в Думу депутатами от «Справедливой России» законопроект о поправках к Уголовному кодексу России предполагает уголовную ответственность для физических лиц за получение кредита путем предоставления о себе «заведомо ложных сведений» (например, завышенных данных по зарплате).
Кроме того, изменив ст. 177 УК РФ, эсэры предлагают резко снизить сумму задолженности, при возникновении которой против гражданина, уклоняющегося от выплаты кредита, может быть возбуждено уголовное дело, с 250 тыс. руб. сразу до 10 тыс. руб.
Под законопроектом подписался и куратор «Единой России» в Совете Федерации Глеб Фетисов.
Думская фракция партии власти категорически не согласилась с предложением эсэров, поддержанным сенатором-единороссом. Об этом вчера заявили высокопоставленные депутаты от «Единой России».
Вячеслав Володин, вице-спикер Госдумы, секретарь президиума генерального совета партии «Единая Россия»
Я считаю, что этот законопроект отвечает лишь интересам банков и полностью попирает права человека. Конечно, кредиты нужно отдавать, но если обстоятельства не позволяют это сделать, то справедливо, чтобы человек отвечал за это своим имуществом, выплатами из зарплаты, как это определено существующим законодательством. Сажать за долг в 10 тысяч рублей в тюрьму – нонсенс. Давайте уж сразу расстреливать!
То, что предложили эсэры, – экстремально безответственно. А сенатору Глебу Фетисову я бы сразу предложил расстаться с партбилетом. Его действия бросают тень на «Единую Россию» и в корне противоречат тому, за что борется наша партия, – интересам наших избирателей.
Андрей Исаев, председатель комитета ГД РФ по труду и социальной политике, сопредседатель Центра социально-консервативной политики «Единой России»
Снижение до 10 тысяч рублей уровня задолженности, при которой может наступить уголовная ответственность за невозврат кредита, – это, простите за грубость, идиотизм. Сразу на память приходит сталинский закон о трех колосках, за которые, если находили у колхозника, сажали в тюрьму. Если эти поправки были бы приняты – а я уверен, что этого не произойдет, – в «группе риска» оказались бы фактически все заемщики, даже те, кто брал какой-нибудь экспресс-кредит на покупку средненького мобильного телефона. А между тем ситуации в жизни бывают всякие. Кто-то остался без работы, у кого-то сократили зарплату и так далее. Делать из таких людей уголовных преступников – само по себе преступление.
Выступая с таким предложением, «Справедливая Россия» поступает по отношению к гражданам страны совсем несправедливо, а просто, по сути, лоббирует интересы банкиров. А поддержка законопроекта Глебом Фетисовым свидетельствует лишь о том, что он, по-видимому, не разделяет нашей партийной идеологии. Так, может, и он «Единой России» не нужен?
Андрей Макаров, зампредседателя комитета ГД РФ по бюджету и налогам, сопредседатель либерального клуба «Единой России» «4 ноября»
Естественно, человек должен нести ответственность за свои поступки. Взял кредит – будь добр вернуть, желательно вовремя. Но снижение «планки ответственности» до 10 тысяч сложно объяснить чем-либо, кроме незнания существующего законодательства. Ведь сегодня практически во всех кредитных договорах существуют пункты, по которым, если заемщик задерживает платежи, он платит штрафы. Это достаточно действенная мера. Если же человек в принципе не хочет платить, в Гражданском кодексе прописаны все процедуры, позволяющие его заставить это сделать в рамках именно гражданского, а не уголовного судопроизводства. Наконец, если сумма задолженности достигает 250 тысяч рублей и суд выясняет, что гражданин сознательно не желает платить эти деньги, может наступить и уголовная ответственность.
Законопроект эсэров, безусловно, вреден и несправедлив. Более того, совершенно очевидно, что он несет «лоббистский» подтекст – мелкие и средние банки (интересно, что Ассоциация мелких и средних банков до сих пор никак не высказалась по поводу инициативы справороссов) вполне могли бы быть заинтересованы в появлении такого «дамоклова меча» над заемщиками. Играть в кредитную рулетку нравилось всем – и самим банкам тоже. А когда ситуация изменилась, заговорили о том, что «на заемщика нужна управа». Это действительно несправедливо, если не подло.
