Ширма для наблюдателей ОБСЕ

19 декабря Парламентская ассамблея Европы (ПАСЕ) обнародовала доклад о выборах в России. Выводы западных наблюдателей оказались предсказуемы. Но, по мнению российских и зарубежных политологов, обвинения в «несвободности» российского голосования так и остались голословными. По-прежнему нет ответа на главные вопросы: так ли беспристрастны наблюдатели ОБСЕ и в чем же все-таки заключаются «стандарты западной демократии», о которых так много говорят?

«Выборы справедливые только в том случае, если их друзья побеждают. Других критериев справедливости у них нет. В Грузии всегда были и будут справедливые выборы, потому что там Саакашвили, – отвечает на оба вопроса Владимир Жарихин, замдиректора Института стран СНГ.

– Что касается критериев, я был на семинаре в Центре Карнеги по этому поводу. Критерии достаточно небесспорные. Многие из рекомендаций не соответствуют реальной практике выборных кампаний в тех же самых европейских странах».

Более того, считает Жарихин, непохоже, что в ОБСЕ и ПАСЕ заинтересованы в том, чтобы прояснить условия игры: «Мы давно заявляем: давайте выработаем совместные критерии. Они же в качестве флага вывешивают европейские стандарты демократии, но уклоняются от того, чтобы сформировать их ограниченный, конкретный список. Поэтому в основном сравнивают наши выборы не с реальной практикой в своих странах, а с неким идеальным образом, которого на самом деле нигде в мире не существует». Такая позиция весьма удобна – обвинить в несоответствии недостижимому идеалу, который даже толком не сформулирован, можно кого угодно.

Напомним, что нынешний скандал начался с выступления в Москве председателя Парламентской ассамблеи ОБСЕ Йорана Леннмаркера и главы Миссии наблюдателей от ПАСЕ Люка ван ден Бранде. Они заявили, что прошедшие в России парламентские выборы не были справедливыми, так как избирательная кампания «явно имела склонение в сторону правящей партии». Заявлению предшествовал отказ одного из подразделений ОБСЕ – Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) – послать на российские выборы наблюдателей. Произошло это, впрочем, после того как представители этой организации побывали на консультациях в Госдепе США. Позиция российских избирателей, выраженная голосованием на выборах, значения, разумеется, не имеет.

Но единодушия в стане зарубежных критиков последней думской кампании нет, причем с самого начала. Так, руководитель работавших на выборах в России наблюдателей ОБСЕ, вице-президент Парламентской ассамблеи ОБСЕ Киммо Кильюнен уже на следующий день после голосования был вынужден признать: «Я (...) видел, как люди голосовали и как считались результаты. И моя точка зрения: в принципе то, что случилось вчера, – это были нормальные выборы». Г-н Кильюнен, впрочем, сказал и о нарушениях, которых, однако, сам не видел, но слышал о них от представителей российской оппозиции. Отсюда, мол, несоответствие западному стандарту выборов. Однако, как одновременно выборы могут быть «нормальными», но при этом фатально не соответствовать принципам демократии, Кильюнен не уточнил.

Целый ряд западных лидеров – президент Франции Николя Саркози, премьер-министр Италии Романо Проди и даже бывший премьер Великобритании Тони Блэр, как и главы стран СНГ, поздравили Владимира Путина с успешно проведенной думской кампанией. С высокой оценкой российских выборов согласны независимые наблюдатели от СНГ, наблюдатели от Шанхайской организации сотрудничества и независимых европейских организаций.

Да и сам председатель Парламентской ассамблеи ОБСЕ Йоран Леннмаркер на встрече с вице-спикером Госдумы Любовью Слиской поспешил отделить критические высказывания в адрес российской демократии от официальной позиции ОБСЕ – дескать, имели место отдельные частные высказывания. При этом г-н Леннмаркер, говоря о высоких демократических стандартах, которые отстаивает его организация, осторожно намекнул, что даже последние президентские выборы в США, на его взгляд, не являются образцом демократии. К слову, ни США, ни Великобритания, чьи лидеры выражают негодование «несвободой» выборов в России, на собственные выборы международных наблюдателей вообще не допускают. Потому что считают само присутствие наблюдателей вмешательством в свои внутренние дела. В российские, стало быть, вмешиваться можно.

Неоднородность реакции Запада объясняет Драган Раденович, независимый наблюдатель из Сербии: «Когда я только приехал в Россию, то в аэропорту встретил двух знакомых журналистов – из Би-би-си и Си-эн-эн. Несмотря на то что выборы тогда еще не начались, они были очень негативно к ним настроены. Это было настолько очевидно, что предположить иного было уже нельзя. Они уже заранее были ангажированы». Раденович уверен, что наибольшее раздражение у критиков с Запада вызывает «новая философская категория – суверенная демократия»: «Нельзя говорить, что Запад против России. Против России те, кого не устраивает суверенизация страны, а вместе с этим и собственная энергетическая политика. Два года назад я был на презентации книги Мадлен Олбрайт. Так она открыто говорила, что Россия не имеет права на такое количество земель, и предлагала всем миром разделить ее на шесть участков. Я даже и не сомневаюсь, что наблюдатели из Евросоюза не поехали по настоянию США, которые в более корректной форме не оставляют надежды поделить нефтеносные территории России».

Все это заставляет предположить, что скандал, раздутый наблюдателями ОБСЕ вокруг думских выборов, носит характер антироссийской PR-кампании. Налицо технологические признаки: заранее объявленные негативные оценки, фальсификация информационных поводов, замалчивание нарушений соперников на выборах обвиняемой стороны – российской оппозиции.

Можно припомнить пресс-конференцию Лимонова и Каспарова, весь гневный пафос которой обернулся пшиком уже на следующий день, и даже ввести новый политтехнологический термин – «фальсификация фальсификаций». Лидеры несистемной оппозиции предъявили тогда видеоролик, снятый на московском избирательном участке № 703. На видео женщина, член местного избиркома, якобы «вбрасывала» дополнительные бюллетени в урну. Впоследствии выяснилось, что это были бюллетени надомного голосования, которые, согласно процедуре, и вкладывались в урну, и доставались из нее в присутствии наблюдателей, в кадр не попавших. Оказалось, что снимал провокационное видео ученик школы, в которой женщина работает учительницей. Очевидно, бойкий юноша, участник молодежного движения «Смена», решил поиграть в Павлика Морозова, чтобы свести какие-то личные счеты.

«Когда у вас есть кто-то, кто обвиняет в нарушениях, в допущении ошибок, нужно спросить, какой интерес был у «Единой России» нарушать, если они, согласно опросам, лидировали, – говорит наблюдатель от Бельгии Филип Шансе-Вильмот. – Даже если принимать аргументы, что были нарушения, нужны подтверждения, факты».

Тем временем факты и подтверждения нарушений ведения предвыборной кампании действительно есть. Но говорить здесь надо в первую очередь не о победивших, а о проигравших. Тех, кто сегодня громче всех кричит: «Держи вора!» – партиях российской оппозиции – именно КПРФ и СПС продолжают обвинять ЦИК в фальсификации результатов и одновременно сами являются лидерами по количеству нарушений. У коммунистов ЦИК их насчитал более 30, связанных главным образом с незаконными методами ведения агитации. Но не только: в Новосибирске, например, пресс-секретарь местного обкома КПРФ в итоге объяснял в суде, зачем ему понадобилось голосовать на двух избирательных участках сразу. А СПС, лидер которого Борис Немцов радостно приветствовал заявления наблюдателей ОБСЕ, уличен практически во всех возможных видах нарушений: от незаконной агитации до участия в несанкционированных общественных акциях и до подкупа избирателей. Но все эти факты у ревнителей «критериев высоких демократических стандартов» идиосинкразии почему-то не вызывают.

При этом, по словам члена Центризбиркома РФ Игоря Борисова, «на сегодняшний день в суде нет ни одного заявления ни от одной политической партии с просьбой об отмене результатов выборов на основе конкретных фактов нарушений». Борисов отмечает, что организовать фальсификации на выборах такого уровня, как думские, даже теоретически невозможно: «Посмотрите, в работе избирательных комиссий парламентских выборов участвовали около 1 миллиона человек. Еще порядка 600 тысяч наблюдателей выставили политические партии. Выборы проводились на 96 тысячах участков. На выборы пришло почти 70 миллионов избирателей. Согласитесь: выглядит довольно странно, когда наблюдатели, бывшие на участках в регионах, никаких нарушений и тем более фальсификаций не зафиксировали, а некоторые из тех, кто даже не поехал на участки, еще в процессе подсчета голосов уже выступили с утверждениями, что наши выборы не соответствуют демократическим стандартам».

Более того: результаты выборов, говорит Борисов, совпадают с цифрами, занесенными в протоколы наблюдателей от оппозиционных партий. Член ЦИКа приводит пример КПРФ с их «независимым» подсчетом голосов, опираясь на данные, опубликованные недавно в «Советской России»: «После подсчета 42% голосов они объявили, что у «Единой России» 59% голосов (на самом деле – 64%), а у самой КПРФ – чуть больше 13% (а не около 11%), и дальнейший подсчет остановили. Заметьте, обработав только половину протоколов, они столкнулись с несовпадением лишь в рамках элементарной статистической погрешности. При этом лидер КПРФ продолжает громогласно заявлять о нарушениях – хотя ни одного конкретного факта не было предъявлено. Это все спектакль для телезрителей».

Торговлю оппозиции за «качество своего поражения» Игорь Борисов комментирует так: «Мне кажется, причина в отсутствии элементарной политической культуры. Посмотрите на Запад. Там проигравший тут же поздравляет победителя и часто уходит в отставку, освободив место для нового поколения своих товарищей, более способных и более удачливых. У нас же многие политики почти пятнадцать лет проигрывают выборы за выборами и видят во всем только вину соперников или судей (то бишь Центризбиркома). Кроме того, стала распространяться новая политическая практика – «назначения» себе процентов еще до начала голосования: дескать, если не наберу столько, сколько мне нужно, выборы буду считать недемократичными и нечестными».

Похоже, такие двойные «стандарты демократии» и есть тот эталон, который навязывают России ОБСЕ и ПАСЕ. А тем временем европейские СМИ выступили со своей оценкой выборов в России, и, надо сказать, куда более позитивной, чем евробюрократы. Известный экономист Жак Сапир на страницах французской La Croix прямо обвинил критиков российских выборов в политике двойных стандартов: «Венцом явились манипуляции и подтасовки во время президентских выборов в 1996 году, имевшие целью обеспечить переизбрание Бориса Ельцина. И в этом случае не раздалось ни слова протеста со стороны западных партнеров России, которые, наоборот, участвовали в этих фальсификациях, и даже нельзя сказать, что делали это косвенным образом».

Сергей Марков, директор Института политических исследований, уверен: «Российские выборы значительно более честные и справедливые, нежели международное наблюдение за ними. Международные наблюдатели загоняют в тупик саму проблему международного наблюдения, когда выступают с такими нечестными и несправедливыми, ангажированными, политизированными выводами».

А ведь есть «Декларация принципов международного наблюдения за выборами» от 2005 года и документ Генассамблеи ООН под названием «Уважение принципов национального суверенитета и невмешательства во внутренние дела государств в ходе выборов», который определяет: «Любые действия, которые представляют собой попытку прямо или косвенно вмешаться в ход свободного развития национальных процессов выборов... или имеют целью повлиять на результаты таких процессов, нарушают дух и букву принципов, закрепленных в Уставе ООН». Смысл обоих документов сводится к тому, что наблюдатели должны отслеживать законность технической стороны голосования, и не более. То есть ОБСЕ и ПАСЕ ни много ни мало нарушают Устав ООН: тем, что фактически становятся на сторону российской оппозиции, тем, что навязывают нам критерии, которым не отвечают выборы в самой демократической Европе.