Владимир Жириновский: «Нужна здоровая конкуренция»

Государственная Дума РФ провела последнее заседание. Теперь нижняя палата российского парламента соберется уже в декабре, после избрания своего нового состава. Вице-спикер Госдумы Владимир Жириновский поделился с «НГ» своими впечатлениями о четырех годах работы парламента.

– Владимир Вольфович, в одном из недавних интервью вы оценили деятельность Госдумы РФ четвертого созыва на четверку с плюсом. Расскажите о плюсах, а если были, и о минусах уходящего парламента.

– Плюсов, конечно же, было гораздо больше, чем минусов. Законодательная работа проведена большая, что, кстати, отметил и президент России Владимир Путин. Главное, что было фактически завершено формирование правового поля для страны. Как в плане укрепления основ государства, так и в вопросах роста экономики страны.

Приняты новые кодексы, в том числе уголовный, гражданский, воздушный, водный, лесной, уставы железных дорог и т.д. Очень важный аспект – законы о госкорпорациях – по судостроению, авиастроению, наконец, нанотехнологиям. Кстати, о необходимости их создания мы говорили еще десять лет назад, когда и слово-то «нанотехнология» мало кому было знакомо.

Заметим, что госкорпорации – это то, чего у нас ранее не было. То есть это не возврат к советской отраслевой системе руководства экономикой, как говорят порой наши оппоненты. И это не продолжение ельцинской практики, когда все отдавалось на откуп частным лицам. А последние, как известно, не заинтересованы в развитии своей отрасли, они заинтересованы в первую очередь в получении сверхприбыли, которую сегодня дает мировая конъюнктура цен.

Подведена правовая база и под национальные проекты. Мы приняли все законы, связанные с образованием. Конечно, порой их критикуют. Тот же единый государственный экзамен, к примеру. Но ЕГЭ все-таки лучше, чем обычные вступительные экзамены, когда мы дважды в год мучаем выпускников школ. И здесь есть проблема с коррупцией, которую эта схема приема в вузы резко понижает, а в отдельных случаях даже исключает.

Так что осталось только работать, благо, что деньги в стране есть, а наш парламент принял бюджет на три года вперед. Кстати, приняли его еще весной. А ведь обычно мы в конце года на следующий год принимаем, а тут на три года и уже весной.

– Это плюсы, а как насчет минусов?

– Увы, и их хватает. Правда, речь идет не о концептуальных проблемах, а о чистоколичественных показателях. Во-первых, рост доходов населения опять запаздывает по отношению к росту цен. В итоге – инфляция. Снижается покупательная способность населения, так как граждане за те же деньги не могут купить такое же количество товаров, как раньше. Осенний кризис на рынке продуктовых товаров – наглядное тому свидетельство. Мы повышаем доходы, но это, увы, в пределах той же инфляции.

А людей, как и четыре года назад, волнуют все те же проблемы – жилье, лекарства и рост цен. Я говорю, конечно же, о малоимущих гражданах страны. К тому же, как показывает мой опыт недавних поездок по России (а удалось посетить десятки, если не сотни малых городов и небольших населенных пунктов), наши города далеки от нормального благоустройства, во многих селах нет газа, а о состоянии дорог уже и говорить-то неприлично – ничего не меняется. То есть мы в Думе законы принимаем правильные, а вот с законодательной практикой имеются, как всегда, большие проблемы. Все это вызвано произволом чиновников на местах.

– На днях президент говорил о том, что через пять лет пенсии будут составлять 40 процентов от зарплаты граждан...

– Это, конечно, в идеале. Но ведь в пенсионном обеспечении не решены и более простые вопросы. Граждане, к примеру, жалуются на расчет пенсий. Потому что мы до сих пор не включили им учебу в трудовой стаж. Это спорный момент, конечно же, но граждане хотят иметь более высокий стаж, чтобы получить более высокий доход. Правда, на молодое поколение это не распространяется, потому что по новому Закону «О пенсионном обеспечении» достаточно иметь стаж 5 лет, и никаких 25 лет нет, но мы должны думать и о тех, кто работал на благо страны в советские годы.

– Много споров вызывает и Жилищный кодекс...

– Да, это тоже к вашему вопросу о минусах. Все-таки кого-то где-то, как говорится, могут выселить из своего жилья. Но не на улицу, а с предоставлением более худшей жилплощади – в том случае, если человек длительный срок не платит квартплату. Но что делать, если имеются тысячи граждан, которые годами не платят за услуги ЖКХ, за квартиру. Но тем не менее можно было бы как-то изменить Жилищный кодекс, чтобы все-таки гарантировать жилищные права граждан.

Таких проблем немало, но, думаю, в новой Думе мы их решим.

– Были ли в истории этой Думы моменты, когда ваша фракция шла против воли большинства?

– Однажды, припоминаю навскидку, я вывел всю фракцию в качестве протеста с требованиями об отставке министра экономики. Еще один раз мы покинули зал в знак протеста против злоупотреблений на выборах в местный парламент на Ямале. Это, конечно же, частные случаи, но в целом говорить, что в Думе царило полное единомыслие, что мы не схватывались с большинством в жарких дискуссиях, было бы неправильно.

Конечно, когда партия имеет подавляющее большинство, то дискуссии не всегда получаются. Им незачем дискутировать, у них решение принято – голосовать «за» или «против». Но мы все равно стараемся донести до большинства свою позицию. Во-первых, чтобы о ней знали не только депутаты, но и наши избиратели, во-вторых, это всегда честно, в-третьих, иногда все-таки наш голос бывает слышен.

Естественно, если принимались, на наш взгляд, хорошие законы, мы всегда без проблем их поддерживали. В отношении некоторых, к примеру таких, как закон о монетизации льгот, а мы знали отрицательное отношение к нему большинства населения страны, мы не голосовали.

Другое дело, что такая ситуация, как сегодня, нормальной считаться не может. В такой ситуации нет здоровой психологической обстановки, нет критической оценки поднятой на обсуждение проблемы. Должна быть здоровая конкуренция, а для этого в Думе должна быть весомая по числу мандатов, но конструктивная оппозиция.

– Может, есть смысл в принятии закона об оппозиции?

– Закон об оппозиции – это полная чушь, бред просто. Да, в ряде стран есть подобные законы, но что они регламентируют? Только выступления в прессе. Но у нас с этим, как правило, проблем нет. Разве что во время предвыборной кампании, но это уже дело другое. А как закон об оппозиции может повлиять на принятие решений большинством? Да никак! Тогда оппозиция любое большинство через колено переломает. Закон об оппозиции – это просто гарантии оппозиционной деятельности. То есть речь идет о том, что оппозиция имеет право выступать, проводить митинги и т.д. Но это и так заложено в Основном законе. К чему же копья ломать? И не нужно принимать лишних законов. Нужно просто выполнять те, что уже есть.

Так что речь идет не о законе об оппозиции, проблема в отсутствии должной политической культуры в стране и, как следствие, в самом парламенте. К примеру, во многих странах бюджет Думы распределяется между фракциями в зависимости от имеющихся у фракции мандатов. То есть, если разобраться, в зависимости от полученных той или иной партией голосов от избирателей. Это, безусловно, справедливо, но ведь никто не хочет делиться бюджетным караваем. Вот и все.

– В этой связи каким вы хотели бы видеть состав новой Думы?

– Одно дело, каким я бы новую Думу хотел видеть, и совсем другое, какой она будет. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Надеюсь, что в нижнюю палату пройдут как минимум три партии, а лучше – четыре. При этом для развития демократии в стране было бы неплохо, если бы у тех двух-трех партий, которые не относятся к правящей, было бы достаточное количество голосов, чтобы большинство при голосовании учитывало их мнение. Это будет, убежден, большим благом для страны.