Дебаты и пустота

Участники предвыборного шоу не могут докричаться друг до друга. И до избирателей тоже.
Коллаж Юлии Мироновой

Нынешние теледебаты демонстрируют острую нехватку яркой политической дискуссии на телевидении. Казалось бы, некоторым структурам, постоянно жалующимся на отсутствие доступа в телеэфир, представился реальный шанс заявить о себе с экрана. Однако этой возможностью партийцы пользуются непозволительно слабо.

Унылый бубнеж

Доказательством низкой популярности дебатов служат опубликованные вчера результаты опроса ВЦИОМа. Эксперты этого ведомства, пытающиеся уверить граждан в их возросшем якобы интересе к межпартийной дискуссии, на самом деле совершают подмену понятий. Например, ВЦИОМ утверждает, что наибольшей популярностью пользуется выступление на предвыборном ринге «Единой России». При этом, как известно, партия власти от дебатов как раз отказалась. Рекламируя ЕР, специалисты ВЦИОМа имеют в виду на самом деле ролики этой структуры.

То, что теледебаты проходят скучно и не вызывают интереса у населения, в последнее время не отмечал только ленивый. Не слишком удобное для избирателей время трансляций, необоснованно жесткие рамки законодательных ограничений для участников дебатов, поведение телеведущих, пресекающих полемику в зародыше, – все это объективно снижает качество предвыборной дискуссии. Но дело не только в этом.

Собственно, дебаты на телевидении лишь называются таковыми. Становится понятным, почему ЦИК именует происходящее обтекаемой формулировкой «совместные мероприятия представителей партий». Как правило, вопросы участникам дебатов задает только ведущий, для чего-то внимательно следящий, чтобы они не вступали в полемику друг с другом. Только на телеканале «Россия» у представителей партий всегда есть возможность задать друг другу вопросы. На Первом канале и ТВ Центре такой элемент в дебатах не предусмотрен – но и не запрещен. Несмотря на это, партийцы весьма редко стремятся пообщаться со своими конкурентами. Показательный пример произошел на дебатах аграриев и эсэров, проходивших во вторник на ТВ Центре. За пятнадцать минут партийцы лишь раз пообщались друг с другом.

Заметим: даже такой, усеченный формат дебатов позволяет участникам предвыборной гонки проявить себя. Но то, как они это делают, оставляет желать много лучшего. Характерный пример – дебаты Оксаны Дмитриевой («Справедливая Россия») и Алексея Подберезкина (Партия социальной справедливости) на канале «Россия», состоявшиеся в среду. Скучная риторика партийцев, изобиловавшая малопонятными для избирателя научными терминами, вряд ли сподвигла кого-то голосовать за эсэров или ПСС.

«К сожалению, наши политики сами себя лишают возможности понравиться избирателю, – считает президент консалтинговой компании «ИМИДЖ-Контакт» Алексей Ситников. – Часто приходилось слышать, что многие недовольны тем, что лишены эфира. А когда этот эфир им предоставили – оказалось, что говорить интересно и понятно для обывателя мало кто умеет».

На сером фоне блеклых партийных лидеров выделяется привычно блистающий Владимир Жириновский. Практически все остальные участники дебатов демонстрируют крайне слабое владение ораторскими навыками и отсутствие стратегии ведения дискуссии. «Вопиющий непрофессионализм, – отмечает директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко. – Невозможно смотреть на унылый бубнеж Григория Явлинского, не говоря уже об остальных. Там могут быть даже правильные вещи, но они настолько неяркие по форме, что потом нечего пересказать».

«Туфта» и «пурга»: народный стиль

Содержание партийных дискуссий тоже не блещет высоким качеством. Например, вторничные дебаты на телеканале «Россия» между представителями КПРФ и «Патриотов России» так и не ответили на вопрос: чем различаются программы этих структур. Выяснилось лишь, что обе стороны являются приверженцами левопатриотической идеологии.

Перебор социального популизма в риторике партийных лидеров виден невооруженным глазом. В одной только этой нише конкурируют друг с другом «Справедливая Россия», ПСС, «Патриоты России», Аграрная партия и отчасти КПРФ, отмечает Минченко. По мнению эксперта, менее напряженная ситуация сложилась на либеральном фланге: электорат СПС и «Яблока» уже четко поделен. Партия Никиты Белых в дебатах претендует главным образом на симпатии радикалов – сторонников «Другой России». Что, впрочем, не мешает СПС и «Яблоку» по-прежнему критиковать друг друга на дебатах.

А вот спойлеры «старых правых» – «Гражданская сила» и не участвующая в дебатах, но представленная в бесплатном телеэфире роликами ДПР, ведут себя по отношению к оппонентам по либеральному флангу весьма агрессивно. Однако Минченко не считает стратегию Михаила Барщевского на дебатах успешной: «Если человек ориентируется на интеллигенцию, то постоянные реплики в адрес оппонентов типа «туфту несут», «пургу», вся эта псевдонародность Барщевскому вредит».

Привычно ярким на теледебатах оказался Жириновский. Фото Артема Чернова

Ситников обращает внимание: «В странах с развитой демократической политической системой ведущие телеканалы борются за право провести дебаты, а с политиками задолго до начала выборов проводят специальные тренинги, на которых учат общаться перед камерой». В России же этого не происходит, и, по мнению политтехнолога, дело не столько в том, что «Единая Россия» отказалась принять участие в дебатах, сколько в том, что ни участники, ни организаторы межпартийных дискуссий не захотели подготовиться к их проведению. А Минченко отмечает еще один момент: «По сравнению с западными темы наших дебатов неадекватно глобальны: по какому пути пойдет страна, как нам все отнять и поделить и так далее». По мнению эксперта, уровень конкретности дебатов в Европе и США раза в три выше, чем в России.

За примерами настоящих, интересных дебатов не нужно ходить далеко. Многие российские политики, в том числе из партии власти, часто и во многом обоснованно критикуют Украину за внутреннюю нестабильность. Однако можно отметить и другое – качество публичной политики в соседнем государстве, в отличие от России, растет. Относится это и к дебатам. «Украинские телеканалы набираются опыта и учатся делать интересные политические шоу, а украинские политики учатся публично общаться, привлекая к себе внимание населения, – делится впечатлениями от работы в Украине Ситников. – А в России дебаты превращаются в предмет обсуждения для узкого круга специалистов и партийных активистов».

В материале использованы результаты опросов, проводившихся ВЦИОМом по собственной инициативе 10–11 и 17–18 ноября. Каждый раз опрашивалось 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 регионах. Статистическая погрешность не превышает 3,4%. Вопрос респондентам звучал следующим образом: «Понравились или не понравились выступления участников дебатов от политических партий, за ходом которых вы следили?»