Наталья Костенко. Союз правых сил оспорил в Верховном суде (ВС) действия ЦИКа. По мнению партийцев, его решения принимаются втайне, без приглашения заинтересованных сторон. Кулуарный порядок рассмотрения жалоб, уверены в СПС, нарушает Закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан».
Статья 20 этого документа говорит о том, что ЦИК – коллегиальный орган и все его решения должны приниматься соответствующим образом. «В суде мы будем оспаривать уклонение ЦИКа от принятия решения по конкретной жалобе относительно прямой линии Владимира Путина», – сказал «НГ» Прохоров.
Последней каплей для руководства СПС стало письмо № 15-16/5657 зампреда Центризбиркома Станислава Вавилова, полученное в ответ на одну из многочисленных жалоб партии на грубейшие нарушения при изъятии тиражей их агитационной литературы по всей стране, «в котором вина за задержания сотрудниками милиции наших агитационных материалов возлагается на саму партию». Лидер СПС Никита Белых на партийном сайте с возмущением приводит слова Вавилова, рекомендовавшего его сторонникам «в дальнейшем... обращаться в избирательные комиссии субъектов РФ». Белых считает это элементарным «отфутболиванием».
«Наши действия находятся в рамках правового поля», – прокомментировал «НГ» ситуацию СПС член ЦИКа Игорь Борисов, заметив: «К нам ежедневно поступает огромное число жалоб, если бы мы их все выносили на заседания, комиссия должна была бы работать 24 часа в сутки».
По закону, реакция ЦИКа на жалобу может оформляться или постановлением, или письмом, поддержанным большинством членов комиссии. При вынесении вердикта члены комиссии могли бы вносить свои дополнения и писать особое мнение, которое может быть учтено судом, если постановление оспаривается. «Решение рабочей группы, как и письмо, подписанное одним из членов комиссии, не имеет юридической силы и не может быть оспорено в Верховном суде. В этом смысле ЦИК уходит от ответственности», – уверен Прохоров, полагающий, что ВС должен обязать ЦИК вынести оспоренный вопрос на публичное обсуждение, оформляя его постановлениями.
Член ЦИКа с правом совещательного голоса Вадим Соловьев, указавший: «Если оформить решение Центризбиркома постановлением, есть возможность оспорить его напрямую в ведомстве Вячеслава Лебедева. Письмо же обжаловать по Гражданско-процессуальному кодексу мы можем только в Тверском районном суде, где нужно неделю отстоять, чтобы сдать документы. Для этого делается – чтобы не рассматривать жалобы».
Адвокатам СПС скорее всего придется сначала обжаловать в райсуде бездействие ЦИКа, а уж потом постановление, принятое правильным образом, оспорить по существу в ВС.
Зашифрованность процесса рассмотрения жалоб приводит к забавным конфузам. Не располагая информацией об официальной позиции ЦИКа, местные комиссии принимают по одним и тем же инцидентам прямо противоположные решения. Например, Центризбирком еще полмесяца назад тайно рассмотрел скандальную жалобу КПРФ по поводу статьи главы партии «Единая Россия» Бориса Грызлова «Владимир Путин остается лидером России», опубликованной в «Российской газете» 17 октября – еще до начала агитационного периода в СМИ. Владимир Чуров не нашел в ней не только признаков нарушения агитации, но и самой агитации. О чем 9 ноября лично уведомил в письме СПС, сообщив: «Указанная статья содержит авторский анализ внутреннего положения России и международной обстановки», а Путин упоминается как действующий глава страны, а не как лидер ЕР.
Однако тогда же две комиссии Тверской области (облизбирком и ТИК города Вышний Волочек) рассмотрела заявление гражданина Эдуарда Федосеева, попросившего наказать перепечатавших статью Грызлова из «Российской газеты» редакторов газет «Вышневолоцская правда» и «Тверская жизнь». Обе комиссии признали наличие предвыборной агитации в публикации Грызлова, отметив «явное преобладание сведений о Всероссийской политической партии «Единая Россия», «описание возможных последствий допуска ВПП «Единая Россия» к распределению мандатов», «создание положительного образа ВПП «Единая Россия», а также «кандидата В.В. Путина, включенного в федеральный список данной партии».
Правда, заявителю в просьбе все равно отказали: в действиях редакторов не нашли намерений агитации за ЕР им указали «на недопустимость подобных нарушений впредь».
