Сергей Петровский – Каков статус на сегодня книги и учебника?
Александр Филиппов. На основе книги для учителя «Новейшая история России: 1945–2006 гг.» подготовлен учебник для 11-го класса средней школы под нашей редакцией с профессором Александром Даниловым и директором Центра международных исследований Института США и Канады РАН профессором Анатолием Уткиным. На основе обсуждений внесены коррективы как в учебник, так и в книгу для учителя. На сегодняшний день учебник прошел должные процедуры в РАН и РАО и поступает в печать. Мы крайне благодарны за поддержку как учителям, так и нашим мэтрам – директору Института российской истории Андрею Николаевичу Сахарову и директору Института всеобщей истории Александру Огановичу Чубарьяну. А замечания многие учли.
– Например?
Александр Данилов. Например, те же замечания Сахарова. Он и в статье написал, что книга является «кладом информации» для учительства, и в выступлении на конференции подчеркнул значение тезиса «не бывает истории плохой или хорошей», однако как настоящий гуманист справедливо заметил, что правильная логика действий государства не одно и то же, что польза для гражданина. Мы это учли в учебнике. В книге же для учителя мы хотели сознательно эту разницу показать – учитель должен понимать причины принятия решений властью, пускай и жестких. Вот, например, реакция СССР на вызов холодной войны и гонки военно-промышленных комплексов. СССР не мог уклониться – это было чревато оккупацией и войной. Какой ценой это было достигнуто? Ужасно высокой. Важно же понимать и то, и другое. Или еще одно замечание Андрея Николаевича: мы должны гордиться тем, что в период распада СССР «отпустили» страны Восточной Европы, хоть они нам сейчас и спасибо не скажут. Мы говорим: да, гордиться можно, но то, что это было сделано без учета интересов СССР, – плохо: не интересов КПСС, а страны СССР, Российской Империи, России.
– Чем отличается учебник от книги для учителя, обсуждавшейся на конференции?
А.Ф. Концептуально они едины, текстуально же книга для учителя и учебник сильно различаются. Книга полемически заострена и во многом публицистична, учебник написан в совсем ином стиле. Отличается и структура, по требованиям учебник должен быть более краток.
– В чем вы видите значение данной конференции?
А.Ф. Это уже седьмая такая конференция, ранее состоялись аналогичные форумы научно-педагогического сообщества в Хабаровске, Новосибирске, Екатеринбурге, Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону и Нижнем Новгороде. Основной результат всех конференций – это одобрение учительским сообществом книги для учителей по новейшей отечественной истории.
А.Д. Конференции, проведенные в федеральных округах, показали заинтересованность российских учителей истории и обществознания в реализации новых подходов к осмыслению новейшей отечественной истории. А главное – впервые дали возможность самим учителям повлиять на содержание и подачу материала в учебнике. Раньше никому бы и в голову не пришло советоваться с учителями об этом! Сами конференции в округах можно было бы назвать всероссийским съездом учителей истории, ибо в нем приняло участие более 3 тысяч человек. И это лишь начало большой работы с учительством страны – предстоят многочисленные мероприятия с методистами и учителями непосредственно в субъектах Федерации, а также большая работа по апробации пилотного тиража учебника на экспериментальных площадках во всех регионах страны. Лишь после этого он пойдет в школы массовым тиражом. Такая практика имеет место впервые.
– Насколько можно судить по сообщениям прессы, учителя весьма критично отнеслись к книге для учителя, которую уже называют скандальной.
А.Д. Учительское сообщество нас поддержало. Мы нигде не встретили иного подхода. Но не менее важно было и другое – услышать учителя, узнать о его проблемах в связи с преподаванием новейшей истории России, выслушать критические замечания и пожелания, без которых невозможна была бы дальнейшая работа. Поэтому для нас особенно ценно то, что в ходе конференций в адрес авторских коллективов и руководителей образовательной системы были направлены сотни вопросов и пожеланий от участников, которые будут учтены в дальнейшей работе над текстом книги и учебника. Вообще говоря, это важно, что с людьми начали разговаривать.
А.Ф. У стороннего наблюдателя, присутствующего на любом форуме, может возникнуть впечатление, будто его участники ни в чем друг с другом не согласны. Срабатывает простое правило: в дискуссии по любому докладу участвуют прежде всего те, кто хочет оспорить выводы докладчика. Зачем брать слово, если ты с ними согласен? На всех конференциях проводилось анкетирование участников, и оно дает объективную картину: квалифицированное большинство разделяют нашу концепцию. Я приведу пример, когда на конференцию для учителей в Москве «пробралась» литератор и член тройки СПС Мариэтта Чудакова и обрушилась с критикой, вызвав лишь недоумение в зале. Это же учителя, и агитировать, что «коммунисты плохие», не надо – никто возражать не будет. Это часть ландшафта демократической страны, особенно в период выборов. Мне же как человеку, который стоял у истоков демократического движения, обидно, что они так и остались в конце 80-х годов по уровню понимания истории. Я могу только отослать их к последним главам книги для учителя.
– Один из ключевых тезисов возражений: нельзя об истории писать по прошествии всего 10–20 лет.
А.Ф. В преподавании истории важна не отдаленность событий во времени, а их значимость. В течение последних 20 лет Россия прошла несколько исторических эпох. Для меня 11-классник – человек, выходящий во взрослую жизнь, это будущее страны. Для него гораздо важнее представлять себе причины распада СССР и современное устройство страны, чем интриги двора в XVIII веке.
