Высшее «недообразование»

Российский народ понес тяжелую утрату: мы потерпели сокрушительную победу «модернизаторов» образования. Основание для такой оценки – весьма критические и аргументированные, хотя и полностью проигнорированные мнения многих экспертов, выступавших резко против законов о ЕГЭ, об обязательной одиннадцатилетке, о стандартах образования. На днях этот ряд пополнился законом о двухуровневой системе высшего образования, то есть о магистратуре и бакалавриате.

Согласно этому закону традиционную для России систему высшего образования ждет Большая Перемена. Появятся дипломы второго сорта, дающие звание бакалавра (4 года обучения), после чего некоторая часть получит возможность обретения диплома первого сорта (еще 2 года обучения) и звание магистра. При некотором, пока не известном, сокращении числа традиционных вузов с 5–6-летним обучением их выпускники получат дипломы «специалиста». Замечу, что в лингвистическом отношении классификация не самая удачная. Получается нехорошо: есть специалисты, а еще есть бакалавры и магистры.

Инициаторы и сторонники закона мотивируют свою позицию двумя главными аргументами. Первый: необходимо обеспечить взаимопризнание дипломов и соответствие западным стандартам, что и предусмотрено Болонской конвенцией, которую подписала Россия. Второй: реорганизация позволит повысить качество образования и приведет систему высшего образования в еще лучшее соответствие с потребностями экономики и рынка труда.

Оппоненты двухуровневой системы отмечают немалые угрозы такого подхода: утрата традиционной для России фундаментальности образования; нарушение принципов автономии вузов; жесткость новой системы, ограничивающая выбор студентами образовательной траектории; рост «утечки мозгов»; сокращение числа бюджетных мест в магистратуре и повышение удельного веса платного образования; рост социального неравенства; скептическое отношение работодателей к будущим бакалаврам как обладателям высшего «недообразования». Отмечается также, что болонский процесс не предполагает жестких обязательств.

К приведенному списку контраргументов добавлю следующее. Согласно закону решение о списке специальностей, об отнесении того или иного вуза к разряду бакалаврскому, магистерскому или специальному принимает правительство, а де-факто – Министерство образования и науки РФ. Опасаюсь, что это открывает слишком широкое поле для проявления произвола, непрофессионализма, бюрократического легкомыслия.

Другое опасение связано с реализацией всей этой затеи. По существу, речь идет о революции в высшем образовании. Если даже исходить из гипотезы об абсолютной правоте сторонников лозунга «Магистратура – это магистральный путь развития образования в России», то потребуется колоссальная работа, объем и сложность которой вряд ли просчитаны. Предстоит проанализировать громадный список потенциально нужных профессий и разделить многие специальности на два уровня образования. Предстоит разработать многочисленные и разнообразные программы и учебные планы, создать учебные и методические пособия, а также учебную базу с учетом современных требований и новой специфики. А еще нужно подготовить профессорско-преподавательский состав, наладить прочные связи с будущими работодателями и т.д.

Есть, однако, сведения, что новые стандарты высшего образования появятся совсем скоро. Высока, следовательно, вероятность того, что в итоге «получится как всегда» согласно Закону Черномырдина.

Но коренной порок предлагаемой новой системы видится в ином. Предлагается формальное простое решение задачи, сама постановка которой изначально ошибочна. Вся система профобразования (не только высшего) действительно нуждается в крупных преобразованиях. Но поиск новой модели следует искать не среди имеющихся образцов, а на основе самого серьезного анализа.

Итак, естественная логика развития системы профессионального образования сильно отличается от возобладавшей сегодня логики бюрократической. Программа «модернизации» – это цепь непродуманных, но умело продавливаемых широкомасштабных экспериментов, ласково именуемых в фольклоре «ширмаш». Экспериментов в особо крупных размерах. В принципе, можно проводить и такие эксперименты. Как говорил Бисмарк о социализме, для этого нужно выбрать страну, которую не жалко. Однако убедительных аргументов в пользу того, что такой страной должна стать Россия, приведено не было.