Чиновникам разрешат поторговать информацией

Шаронов, хорошо знающий футбольные правила, умело обошел думцев-критиков законопроекта.
Фото Бориса Бабанова (НГ-фото)

Дополнительно по 900 долларов на душу населения пообещал вчера замминистра экономического развития и торговли Андрей Шаронов. Именно на эту сумму, по его словам, вырастает среднегодовой ВВП на одного человека везде, где начинают действовать законы об информационной открытости власти. Такого рода документ вчера рассмотрела в первом чтении Государственная Дума, куда был приглашен замминистра. Пакет законопроектов более четко регламентирует информационный обмен между властью и обществом.

Шаронов добавит прозрачности

В результате вырастет, уверен член кабинета, и объем иностранных инвестиций, а инфляция, напротив, уменьшится. Свой доклад он начал с негатива: хотя Конституция декларирует свободу информации, в законодательстве это право до сих пор толком так и не расшифровано. «Об этом свидетельствует место России в рейтинге прозрачности государственной власти, мы занимаем здесь 40-е место из 48 стран, опережая на две позиции, например, Нигерию», – огорчил депутатов Шаронов. Конечно, заметил он, какое-то количество нормативных актов в этой сфере все же действует, но их явно недостаточно. Шаронов рассказал, что, к примеру, решение правительства о том, что каждое ведомство должно иметь страницу в интернете, уже сильно изменило ситуацию, но, к сожалению, лишь на федеральном уровне.

Нынешний же законопроект, подчеркнул докладчик, распространяет правила открытости не только на все уровни власти, но и на муниципалитеты тоже. Все они будут работать по единой системе, предусматривающей, что изначально любая информация о работе госорганов считается открытой и общедоступной, а ее превращение в закрытую и недоступную придется проводить отдельными решениями. Шаронов заметил, что одна из наиболее спорных частей проекта – о плате за расходы на тиражирование и доставку информации – введена намеренно: «Есть такие примеры, когда граждане запрашивают просто фактически грузовики информации, и это достаточно накладно для отдельных органов». Заместитель Германа Грефа пояснил: плата ожидается не очень большой, но состоять будет из двух частей – платежа за саму информацию плюс отдельной суммы за каждую страницу.

Оппозиция, представлявшая вчера свой вариант закона об информоткрытости власти, тоже без обещаний не обошлась. Независимый депутат Владимир Рыжков, доложивший палате об этом документе, считает, что уже через год после его вступления в силу уровень коррупции в стране снизится не менее чем наполовину. Однако этот прогноз, по его мнению, к правительственному проекту не относится. Первая претензия к нему Рыжкова была и самой главной – закон оставляет уровень открытости информации на усмотрение самих ведомств. Рыжков не верит, что какое-то министерство само сможет открыться до последней бумажки. «Мы даем возможность устанавливать правила и объемы информации тем, кто ее сегодня скрывает. Это абсолютно абсурдный подход», – подчеркнул депутат.

Лазейки в законе

Оппозиционный проект предполагал, что все правила должны быть утверждены именно в законе. Вторая претензия Рыжкова – коммерциализация информационных потоков из органов власти. Депутат не отверг довод Шаронова о «грузовиках информации», заметив, что не надо на исключительных случаях выстраивать общероссийские правила. По его мнению, когда чиновники станут брать деньги за сведения о собственной работе, граждане будут знать о ней совсем немного, хотя органы власти являются публичными органами, а их содержание оплачивается из собираемых в стране налогов. Рыжков нашел в правительственном проекте еще десяток лазеек, которые позволят отказывать людям в информации на вполне законных основаниях, но думское большинство его речь все-таки не убедила.

Глава информационного комитета палаты Валерий Комиссаров указал Рыжкову: мол, он не может подозревать по крайней мере президента в том, что тот для подчиняющихся ему ведомств установит узкие рамки открытости. «Именно президент – это первый, кто, так сказать, общественно сформулировал необходимость принятия данного закона», – заявил Комиссаров, сославшись на Послание главы государства от 2005 года. Естественно, он расхваливал только правительственный вариант. При этом им было сделано весьма интересное уточнение: мол, законопроект не ставит перед собой цель добиться открытости органов власти ради самой открытости, последняя нужна прежде всего «как помощь обществу решать те или иные насущные проблемы, ничего от него не утаивая». Альтернативному варианту закона Комиссаров сразу же предрек провал, но пообещал, что отдельные высказанные в нем предложения все-таки будут обсуждаться при подготовке правительственного проекта ко второму чтению. Результат рейтингового голосования подтвердил прогноз главы информационного комитета: 424 голоса получило правительство – против 119, отданных за вариант оппозиции.

Закон о СМИ тоже поправят

Гораздо большее оживление вызвало у депутатов обсуждение поправок к закону о СМИ, которые приводили его в соответствие с будущим законом об обеспечении доступа к информации о деятельности госорганов. Подавляющее большинство задавших вопросы Шаронову и Комиссарову думцев так и не поняли, для чего предлагаются такие поправки. Ведь и замминистра, и глава комитета уверяли их, что механизм получения журналистами сведений из органов власти не меняется. Однако тут же уточняли, что и СМИ должны будут действовать в соответствии с новыми общими правилами получения официальной информации. Коммунисты в ответ на это возмутились: граждане в основном черпают новости из прессы, а если для нее вводится общий порядок, как и для всех остальных людей, то останутся ли в ней хотя бы какие-то новости. В ответ же звучало, что ничего здесь на самом деле не меняется, это всего лишь технические уточнения. Итоги такой, в общем-то, бесполезной дискуссии подвел депутат из ЕР Борис Резник, подчеркнувший, впрочем, что он высказывает лишь свое личное мнение. «Ссориться с прессой – это то же самое, что стричь шерсть со свиньи: шерсти мало, а визгу будет очень много», – заметил он, уточнив, что зачем же что-то менять в законе о СМИ, если эти изменения, как заявляется, большого значения не имеют, но их смысл правительство, по сути дела, объяснить почему-то не может.