Иван Родин.
Крашенинников выразил сомнение в необходимости правки УПК.
Фото Артема Житенева (НГ-фото)
Группа сенаторов из комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам во главе с его председателем Сергеем Вавиловым внесла в Государственную Думу законопроект, изменяющий одну из принципиальных статей Уголовно-процессуального кодекса РФ. Если их инициатива будет поддержана, то уже вступившие в силу и слишком мягкие, например, по мнению прокуратуры, приговоры смогут пересматриваться. То есть осужденный гражданин в результате такого пересмотра может получить и более суровое наказание. В настоящее время УПК не допускает ужесточения наказания в том случае, если приговор оспаривается в вышестоящих судебных инстанциях. Действующая редакция статьи 405 УПК РФ даже и называется однозначно: «Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора». Но сенаторы уверены в том, что она должна называться совсем по-другому: «Поворот к худшему при рассмотрении судебного решения в порядке надзора». При этом они ссылаются на решение Конституционного суда от 11 мая 2005 года, в котором эта высшая правовая инстанция страны действительно признала сегодняшний текст статьи 405 УПК не соответствующим Основному закону. Однако, например, глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников в интервью «НГ» сказал, что у него по поводу необходимости такой правки УПК «есть большие сомнения». Какие-либо подробные комментарии он, впрочем, давать отказался, объяснив, что без внимательного изучения текста предлагаемого законопроекта никаких выводов он сделать не может.
Сенаторы предлагают отменить нынешний безусловный запрет на то, чтобы можно было пересмотреть уже объявленный обвинительный приговор, сочтя его слишком мягким, либо опротестовать оправдательный. Ссылаясь опять же на решение Конституционного суда, они предлагают разрешать поворот к худшему только в том случае, если ситуация подпадает под выработанные ими же критерии некачественности правосудия. Члены СФ уверены, что если незаконным признается состав суда или коллегия присяжных, то вынесенный ими приговор в принципе может быть изменен в сторону ужесточения. Точно так же он может быть поставлен вышестоящим судом под сомнение, а значит, в перспективе стать более суровым и тогда, когда произошло «нарушение тайны совещания судей при принятии решения или нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей». По этому поводу независимый депутат Сергей Попов, в частности, отметил, что он не помнит ни одного такого случая. По его словам, доказывать тот факт, что секретность таких совещаний была недостаточной, предстоит, видимо, прокурору, который намерен добиться пересмотра приговора.
В беседе с корреспондентом «НГ» Попов назвал принципиальными три других критерия неправильности приговора, которые сенаторы предлагают считать достаточными для того, чтобы он был пересмотрен в сторону ужесточения. «Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела», «неправильное применение уголовного закона» и «назначение явно несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости». «Это дает практическую возможность в течение года пересмотреть фактически любой приговор», – заявил «НГ» независимый депутат. В отношении последнего критерия, сводящегося к существенному нарушению прав потерпевшего либо государственного обвинителя, Попов выразил недоумение, заметив, что он не понимает, как в ходе судебного процесса могут быть нарушены права прокурора.
По его словам, таким образом, плюсы и минусы законопроекта шести сенаторов видны невооруженным глазом. «Я не могу сказать сейчас определенно, плохо или хорошо то, что они предлагают», – сказал Сергей Попов, но отметил, что такой скорый отказ от ныне действующей редакции статьи 405 УПК РФ, принятой совсем еще недавно, он все-таки считает неправильным.
Дарья Гармоненко