Игорь Романов Вчера заместитель главы президентской администрации Владислав Сурков опубликовал статью, где снова попытался объясниться по поводу введенного им в оборот термина «суверенная демократия». Ранее наряду с апологией в адрес тезиса со стороны руководства «Единой России» появились и критические оценки постулата. Прозвучавшие, в частности, из уст первого вице-премьера Дмитрия Медведева и главы Татарстана Минтимера Шаймиева, сомневающихся в корректности термина. Не является ли публикация статьи, построенной как ответ «серьезным оппонентам», в свете вышеобозначенных обстоятельств признаком усиления политической борьбы? На этот вопрос «НГ» ответили ведущие партийные идеологи и известные политологи.
Сергей Марков, член Общественной палаты
Сегодня в российской политической элите в открытую форму перешла борьба по поводу ситуации 2008 года. Речь идет о преемственности, о том, что из путинского периода будет продолжено, а что будет привнесено нового. Речь идет и о механизме перехода, есть различные модели. Одна точка зрения заключается в том, что нужно максимально отодвинуть население от политики и что не нужна никакая идеология. Другая – в том, что с людьми нужно работать, в том числе в идеологическом плане. Не все с этим согласны, поэтому идет дискуссия.
Леонид Гозман, глава креативного совета СПС
Это одно из проявлений обострившейся политической борьбы, признак разногласий где-то наверху. Кроме того, нельзя исключать совершенно нормальный человеческий фактор. Сурков несколько раз использовал термин «суверенная демократия», по поводу которого были верноподданические восторги со стороны функционеров «Единой России» и достаточно критические высказывания со стороны остальных. Человек придумал что-то, а те, кто для него авторитетны, его не поддерживают. Возникает естественное желание человека объясниться. Это естественный шаг любого автора, который не удовлетворен, по-видимому, реакцией социальной аудитории.
Олег Морозов, первый вице-спикер Госдумы
Эта статья имеет глубокий политологический смысл. Я напомню, что этот термин родился как продукт политической практики. В частности, ЕР в своей программе тоже подчеркивает, что он требует более глубоких политологических разъяснений. Вот Сурков этим и занимается.
Олег Куликов, секретарь ЦК КПРФ
Статья Владислава Суркова – продолжение целой серии подобных выступлений. Ничего принципиально нового заместитель главы администрации президента не сказал. Суверенная демократия – по сути, защитный механизм для нынешней власти. Реальный смысл ее – сохранение и воспроизводство нынешней бизнес- и властной элиты и недопуск оппозиции к рычагам власти. В самой элите сейчас происходит обострение политической борьбы, поскольку она сегодня раздвоилась. Появился новый претендент на роль партии власти в лице «Справедливой России». Думаю, что следующие парламентские выборы продемонстрируют нам схватку между единороссами и мироновцами. Выпущен джинн из бутылки, который будет разрушать властную элиту.
Алексей Арбатов, член научного совета Московского центра Карнеги
Умников и политтехнологов в Кремле хватает, и каждый придумывает что-то новое. Если бы существовало какое-то жесткое решение по этому идеологическому вопросу, то Сурков не стал снова его педалировать. Поскольку парламент у нас фактически превращен в придаток власти, правительству и администрации президента приходится брать на себя функции плюрализма – включать в себя разные взгляды и политические позиции. Это госстроительное извращение. Сурков один из авторов идеи, и, поскольку ее все больше и вполне обоснованно критикуют, он продолжает гнуть свою линию, пытаясь перенести идею на внешнюю политику. По-видимому, он хочет сказать, что Россия сегодня должна защищать от Запада государства, которые не соответствуют общепринятым стандартам демократии. И, видимо, считает, что Россия – самое главное из таких государств.
Владимир Рыжков, независимый депутат Госдумы
Вполне возможно, это отражает обострение внутрикремлевской борьбы. Поэтому понадобилась такая программная статья – для того чтобы уточнить терминологию и обосновать это понятие. В статье очень много здравых соображений. Но проблема в том, что власть, которую он представляет, она же и попирает все тезисы его статьи. Мне это напоминает советскую пропаганду: СССР боролся за мир, наращивая военные расходы. И тут слова говорятся правильные, а на практике делается прямо противоположное. Кто скажет, что у нас нет бюрократии? Она в золотой своей поре. А что народ у нас источник власти – просто смешно об этом говорить. Термин мертворожденный, и это попытка его как-то оживить.
