У Думы проблемы с присяжными

Суд присяжных – один из важнейших инструментов демократического общества – все никак не приживется в России. Созданный с большими усилиями в ходе судебной реформы последних лет, он и так отличается серьезными несуразностями в сравнении со своими собратьями по общемировой практике: например, решение его не является окончательным и вполне может быть опротестовано в дальнейших разбирательствах. А недавно появился в Государственной Думе один любопытный законопроект, призванный отобрать у присяжных еще одну привилегию – отпускать оправданных ими на все четыре стороны прямо в зале суда. Депутаты Госдумы Геннадий Гудков и Александр Хинштейн предложили изменить статьи Уголовно-процессуального кодекса, которые предписывают в случае оправдательного приговора немедленное освобождение человека из-под стражи в зале суда. Думцы настаивают, что такое освобождение для обвиняемых в терроризме, бандитизме и тому подобных тяжких преступлениях можно производить только после вступления приговора в законную силу. А это значит – не раньше 10 дней, в течение которых обвинение имеет право обжаловать судебное решение в вышестоящих инстанциях.

Для этого Гудков и Хинштейн предлагают изменить редакцию статей 311 и 346 УПК, первая из которых оговаривает общее правило немедленного освобождения, а вторая указывает на то, что оно действует и в случае вынесения оправдательного приговора коллегией присяжных. Депутаты апеллируют к актуальности проблемы «неотвратимости наказания лицам, участвующим в террористической деятельности, и исключения судебной ошибки, способной повлечь особо тяжкие последствия». Авторы проекта опираются на практику судов присяжных северокавказских регионов, отмечая, что именно там она встречается с многочисленными трудностями. «К ним можно отнести и небольшое количество населения в каждой из республик этого региона, и традиционно сильные родственные связи, наличие которых не позволяет, например, присяжным быть объективными и полностью независимыми при вынесении вердикта», – утверждают парламентарии. И в этом они усматривают нарушение одной из основ правосудия – принципа беспристрастности.

Еще один принцип, который, по мнению Гудкова и Хинштейна, нарушает сложившаяся ситуация, – это принцип неотвратимости наказания. Депутаты полагают, что ему противоречат сама нынешняя редакция 311 и 346 статей УПК РФ. «Судебный приговор, вступая в законную силу только через 10 дней после его оглашения, по сути, до этого срока не является документом юридической значимости, а стало быть, при разрешении вопроса о мере пресечения и освобождении подсудимого из-под стражи в зале суда до вступления приговора в законную силу создается предпосылка для его ухода от ответственности в том случае, если решением вышестоящей судебной инстанции приговор по делу будет отменен», – такой вывод делают законодатели, вполне откровенно указывая на то, почему они по этому поводу беспокоятся. По их мнению, «к этому времени преступник, оказавшись на свободе, получает возможность скрыться и продолжать совершение преступлений». В пояснительной записке к своему законопроекту депутаты приводят множество примеров – в основном из регионов Северного Кавказа. Наиболее показательным, на их взгляд, является участие в бесланских событиях одного из террористов, который за два месяца до этого был оправдан коллегией присяжных заседателей Верховного суда Ингушетии.

Однако первый зампред думского комитета по конституционному законодательству Александр Москалец считает, что единичные случаи не могут стать основой для изменения принципов. «Если посмотреть статистику судебных решений, то сколько там будет примеров незаконных судебных решений? Да меньше 1 процента!» – подчеркнул Москалец в беседе с корреспондентом «НГ». По его мнению, если даже на Северном Кавказе данные ситуации встречаются более часто, то это не значит, что надо изменять основы конституционного строя страны. А принцип «оправдательный приговор – немедленное освобождение из-под стражи», по его убеждению, является одной из таких основ. Независимый депутат Сергей Попов также считает, что отменять ныне действующую норму нельзя, потому что «она имеет большое моральное значение, повышает статус суда как института власти и требует от него большей ответственности за свои решения». И Москалец, и Попов уверенно заявили «НГ», что проект Гудкова и Хинштейна Думой поддержан не будет. Между тем и сам Гудков, обещая «серьезную борьбу», уже сейчас намекает на возможность компромисса. Он признал, что изменения статей УПК, «конечно, не являются правильными для идеального государства, однако и наше государство таковым признать нельзя, тогда как законы надо ведь писать такие, которые соответствуют жизненным реалиям».