Три года не срок

Пока Михаил Ходорковский сидит один за всех. После новых решений властей у него может появиться компания.
Фото Александра Шалгина (НГ-фото)

Вчера Конституционный суд фактически отменил трехлетний срок давности по налоговым правонарушениям для недобросовестных налогоплательщиков. Причем понятие «недобросовестности» отдается на откуп суда и налоговых органов – «исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия». Эксперты не сомневаются, что данное решение развязывает руки налоговикам и де-факто дает им возможность пытаться взыскивать налоговые долги за любой срок и с кого угодно.

«Это решение суда делает норму трехлетнего срока давности ничтожной, по сути, он отменяется совсем. Просто сверху приказано трактовать закон так... Это очень странным образом соотносится с Посланием президента. Впрочем, для тоталитарных режимов всегда характерна пропасть между словом и делом, – говорит гендиректор консалтинговой группы «БФИ», бывший зампред Центробанка Александр Хандруев. – Все, что происходит, – это пародия на правовое государство. Говорят одно, а на самом деле выходит другое. Что значит «недобросовестные» налогоплательщики? Любого налогоплательщика включая вас и меня, не дай Бог, конечно, можно подвести под это понятие «недобросовестный». «В США, где за налоговые преступления карают особенно строго и могут дать срок 90 лет тюрьмы, все схемы налогообложения должны утверждаться в налоговом ведомстве. Если бы это было сделано у нас, должен был бы сидеть не только Ходорковский, но и глава ведомства по налогообложению. Получается, что были десятки проверок и все было правильно, а теперь, когда сложились определенные обстоятельства, выясняется, что налоги платились недобросовестно», – добавляет эксперт.

«Дело в том, что налогоплательщик может быть одновременно и добросовестным, и недобросовестным в зависимости от того, по каким налогам или по каким сделкам на него смотреть. Это решение означает, что если он где-то прокололся, пусть даже вследствие ошибки бухгалтера, он автоматически окажется в черном списке, – сказал «НГ» председатель экспертного совета «Деловой России», экс-глава экспертного управления администрации президента Антон Данилов-Данильян. – С экономической точки зрения я категорически не могу согласиться с таким подходом. Это в очередной раз отрицательно скажется на инвестиционном климате – такое решение может запросто отпугнуть потенциальных инвесторов. Вряд ли это связано с делом ЮКОСа. Это просто отдельный подход, который налоговая служба давно реализует, пытаясь снять какие-то ограничения в своей работе. Чем более у них развязаны руки, тем легче выполнять всякие задания и хорошо отчитываться».

«В качестве еще одного негативного момента постановления КС могу назвать акт налоговой проверки как момент пресечения исковой давности, – считает зампред комитета РСПП по налогам Сергей Беляков. – Мне как юристу всегда казалось, что факт противоправного действия всегда устанавливается только судом, где стороны должны доказывать состоятельность своих претензий. А вот этим решением КС, по сути, установил, что в какой то степени факт нарушения может фиксироваться налоговым органом. Фактически это нарушает понятие презумпции невиновности».

Напомним, что Конституционный суд огласил результаты проверки конституционности положений 113-й статьи Налогового кодекса. Напомним, эта статья ставила под сомнение законность предъявленных нефтяной компании ЮКОС санкций в размере 30 млрд. рублей за 2000–2001 годы, что и заставило налоговую службу добиваться ее отмены. В итоге 113-я статья признана не противоречащей Конституции. Однако ее толкование, данное Конституционным судом, сильно облегчает жизнь фискальным органам. По мнению КС, «налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершенное правонарушение, если истек указанный срок давности», противное «подрывало бы баланс публичных и частных интересов». Если же налоговая служба сможет доказать, что ее «клиент» злоупотреблял возможностью уклониться от ответственности – например, не представил в срок необходимые документы или препятствовал проведению проверки, то суд вправе «признать уважительными» причины пропуска налоговым органом срока давности.

Адвокат ЮКОСа Борис Абушахмин признался, что ожидал гораздо худшего – особенно когда стало известно, что решение будет вынесено после саммита «большой восьмерки» (что, по его мнению, должно было избавить президента от очередной серии упреков в сворачивании демократии). «КС не поддержал позицию представителя правительства, который утверждал, что для лиц, нарушивших налоговое законодательство, не может быть никаких гарантий. И все-таки высказался в том плане, что это недопустимо, – отметил Абушахмин. – В то же время КС вынес удивительный пассаж, который потребует серьезного и тщательного анализа и юристами, и учеными. Во-первых, он предложил законодателю, если тот посчитает необходимым, изменить 113-ю статью НК. А до тех пор – долго пересказывая общеизвестные истины о том, что суд должен быть справедливым (особенно в нашей стране), объективным (особенно в нашей стране), сказал, если суду очень хочется, то вы можете признать, что срок пропущен по уважительной причине». По мнению адвоката, подобная подсказка будет должным образом использована в ходе многочисленных арбитражных тяжб по делу ЮКОСа.

По мнению зампредседателя комитета по бюджету и налогам Госдумы Игоря Игошина, вчерашнее решение КС также значительно уменьшает шансы ЮКОСа на победу в Страсбурге: «Исходя из правоприменительной практики, которая была раньше, ЮКОС имел возможность оспорить примененные к нему санкции по максимуму здесь, в России, – и идти дальше в Страсбург. С сегодняшней трактовкой КС применения срока давности подобная возможность пропадает».

«Что пугает? Пугает то, что в нашей стране какие-то сиюминутные интересы, какая-то конъюнктура стоит на первом месте, нежели стабильность законодательства, – говорит Сергей Беляков. – А должно быть наоборот. К сожалению, сейчас на первом месте стоит план по пополнению бюджета, поэтому предположить, как эти нормы будут толковаться в судах, несложно. Это решение не могло быть другим».