Кристофер Уокер Публикация доклада Госдепартамента США, часть которого была посвящена состоянию с правами человека в России, 28 февраля этого года вызвала холодную реакцию российских чиновников. Министерство иностранных дел, в частности, заявило, что «весь доклад отдает политической предвзятостью». Недавние комментарии Европейского союза по ситуации с правами человека и демократией в России натолкнулись на похожие резкие слова российского руководства.
Документ Госдепартамента США, замечания Евросоюза и других по вопросам, связанным с управлением, правами человека и развитием демократии, чиновниками в Москве, как правило, не приветствуются. Результаты таких независимых исследований порой задевают чувствительную струну, вызывают непростые вопросы и привлекают к проблемам нежелательное внимание.
Впрочем, эти доклады направлены не только на то, чтобы спровоцировать озабоченность политиков и бюрократов в правительстве. Важно иметь в виду, что они служат полезной и неотъемлемой цели: информация и аргументы, содержащиеся в этих оценках, призваны генерировать общественные дискуссии и дебаты, что, в свою очередь, способствует поиску решений сложных задач общественной, публичной политики. Определение путей решения проблем крайне важно для благополучия и процветания рядовых граждан. Но при ограничении независимых каналов информации и дискуссии добиться хорошего управления, которое можно определить как поставку политических товаров населению, гораздо сложнее.
В случае России в последние годы активная публичная дискуссия исчезает. Если взглянуть на слова и дела Кремля, становится понятным, что ожидать улучшения ситуации с атмосферой ограничения в ближайшее время не приходится. А ведь именно открытые дискуссии и дебаты способны помочь разобраться с некоторыми наиболее сложными задачами страны, включая коррупцию.
Чрезвычайно важно то, каким образом правительство реагирует и отвечает своим гражданам. В этом отношении уроком должна стать реформа по замене льгот денежными компенсациями для пенсионеров и инвалидов, которые оказались практически не готовы к переменам. Кремль был вынужден признать интересы своего народа только после того, как тысячи пенсионеров вышли на улицы. Гораздо лучше было бы консультироваться с избирателями на предмет таких реформаторских идей заранее и на регулярной основе.
Существует два основных барометра, указывающих на наличие или отсутствие в политической системе инструментов по решению проблем: это сила независимых СМИ и сила гражданского общества. Если судить по любому из этих индикаторов, Россия в первые годы XXI века движется в неверном направлении.
Что касается СМИ, особенно телевидения, руководство России, похоже, уяснило урок: «кто контролирует информацию – имеет власть». Таким образом, неудивительно, что власти тщательно потрудились в вопросе усиления контроля над теленовостями, добившись минимизации критики в свой адрес. За исключением нескольких газет, способных публиковать разнообразные взгляды, и ряда интернет-сайтов, картина независимых СМИ в России не радует.
Согласно докладу Госдепа, «из трех общенациональных телеканалов властям принадлежит «Россия» и контрольный пакет «Первого канала». В руках властей также контрольный пакет акций «Газпрома», который, в свою очередь, имеет контрольный пакет НТВ. Последний канал вел более независимую линию. Власти также сохраняют контроль над крупнейшими радиостанциями – «Маяком», «Радио России» и агентствами ИТАР-ТАСС и РИА «Новости». В докладе также отмечается, что «власти оказывали непосредственное влияние на государственные СМИ. Журналисты и ведущие новостных программ канала «Россия» и Первого канала получали от руководства указания, которые, в свою очередь, приходили из администрации президента. В них говорилось, каких политиков следовало поддерживать, а каких – критиковать. Критика президентской политики была запрещена в государственных СМИ и активно не приветствовалась на НТВ, а также во множестве частных печатных изданий, хотя и без особого успеха в последних».
Точно так же независимые гражданские организации в последние годы подвергались более интенсивному давлению и запугиванию. Президент Владимир Путин замахнулся в мае прошлого года на неправительственные организации, поставив под сомнение, работают ли такие группы от имени «реальных интересов людей». Многие восприняли это как сигнал: следите за тем, что говорите и делаете.
Но ведь именно эти независимые институты по выработке политики и другие организации, способные дать требуемую в той или иной ситуации экспертную оценку, могут предлагать идеи и информацию. Эти институты могут способствовать обновлению в политике и экономике, столь необходимому России.
Пусть Кремлю может показаться нелогичным, что активисты независимого гражданского общества и независимые СМИ способны помочь улучшить управление в России, факт в том, что это – правда. Усилия властей, направленные на то, чтобы отгородиться от альтернативных идей и конструктивной критики в свой адрес, не способствуют решению широкого спектра сложных проблем России.
Важно помнить, что все слова и призывы внешних мониторинговых организаций не являются главным компонентом головоломки по реформированию России. Следует признать, что наиболее эффективные комментарии и конструктивная критика официальной политики должны идти изнутри, а важнейший вклад в дело реформирования страны могут внести только сами россияне – прежде всего независимые СМИ и организации гражданского общества. Если власти хотят, чтобы Россия справилась со своими громадными задачами, они обязаны приветствовать этот вклад.
