Анастасия Корня
Конституционный суд оставил регионам немного полномочий.
Фото Артема Житенева (НГ-фото)
Конституционный суд вчера разъяснил механизм учета голосов, отданных за кандидата «против всех» в ходе муниципальных выборов. Эти голоса имеют силу только в случае, если кандидат «против всех» безоговорочно побеждает остальных соперников, а выборы объявляются недействительными. В противном случае «протестное» голосование может просто не учитываться.
«Депутаты являются представителями народа, а потому граждане, не голосовавшие вообще или голосовавшие, но не за тех кандидатов, которые были избраны, не могут рассматриваться как лишенные своего представительства в соответствующем выборном органе», – отмечается в постановлении КС. В суде сочли необходимым процитировать постановление шестилетней давности, когда речь шла о проверке положений Закона «О выборах депутатов Госдумы». И хотя в данном случае речь идет всего лишь о муниципальных выборах, сам по себе этот пассаж крайне многозначителен: с учетом грядущей реформы избирательной системы число граждан, чье волеизъявление грозит остаться в принципе неучтенным – уже на федеральном уровне, – обещает резко вырасти. В силу этой же правовой позиции «выборное должностное лицо органа местного самоуправления является представителем и той части избирателей, которые проголосовали на выборах против всех», делает заключение суд.
Поводом для разбирательства стали результаты выборов главы муниципального образования Кингисеппского района Ленинградской области, проходившие в феврале прошлого года. Заявители – один из проигравших кандидатов Сергей Пашигоров и голосовавший против всех избиратель Валентин Гнездилов – сочли свои права нарушенными, поскольку при подведении итогов первого тура кингисеппских выборов не учитывались голоса избирателей, поданные против всех. Между прочим, в полном соответствии с Законом «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области». По мнению Валентина Гнездилова, тем самым избирателей, голосовавших против всех, приравняли к тем, кто вообще не пришел на выборы. То есть попросту проигнорировали их отказ в доверии ко всем представленным кандидатам. К тому же именно такой способ подсчета голосов позволил сопернику Пашигорова, опередившему его всего на несколько процентов, победить без проведения второго тура. Если бы «процент» соперника считали от общего числа избирателей, пришедших на выборы, он просто не получил бы более половины голосов, необходимых для победы в первом туре.
Однако, по мнению КС, прерогатива федерального законодателя – решать, в каких случаях выборы могут быть признаны несостоявшимися, они перечислены в законе об основных гарантиях избирательных прав граждан. А вот правила признания кандидата избранным на выборную должность оставлены на усмотрение регионов. Таким образом, если кандидат «против всех» не опережает остальных соперников, региональные власти вправе распоряжаться отданными за него голосами так, как им хочется. Могут учитывать, могут не учитывать. Если вспомнить, что в целом ряде регионов голосование против всех стало довольно действенным орудием административного ресурса, позволяющим выводить из игры неугодных лидеров предвыборной гонки, остается только порадоваться за губернаторов. Которым останется небольшой кусочек полномочий из сферы «совместного ведения» для контроля за избирательным процессом на муниципальном уровне.
