Анастасия Корня В конце прошлой недели выяснилось, что между Центризбиркомом и «Единой Россией» есть разногласия по поводу реформы избирательной системы. Спор разгорелся на совещании в ЦИКе, где сенаторов, депутатов Госдумы и представителей политических партий специально собрали для того, чтобы обсудить новые правила игры. Позиция ЦИКа известна: в будущей Думе должно быть не меньше 4 партий. «Единороссы» опасаются, что при 7-процентном барьере фиксация такого минимума станет просто опасной для «партии власти».
Представитель «Единой России» и зампредседателя думского комитета по законодательству Валерий Гребенников убежден, что основная дискуссия вокруг реформы избирательного законодательства впереди (19 октября она станет темой парламентских слушаний в Госдуме). Однако основные спорные позиции он все-таки обозначил. Гребенников, к примеру, сомневается – следует ли ограничивать федеральный список всего 3 кандидатами, а число региональных списков увеличивать до 72. (По версии Центризбиркома, это должно укрепить связь партий с массами на глубинном, так сказать, уровне.) Спорным, с точки зрения депутата, выглядит также предложение законодательно закрепить минимальное число партий в Госдуме на уровне 4 структур. Он предлагает «более осторожную» формулировку – не менее двух. Причину такой осторожности Гребенников объяснил просто: «А если на следующих выборах в Думу пройдут только две партии – считать их несостоявшимися?»
У партии власти есть все основания опасаться подобной «несостоятельности». Процесс сворачивания плюрализма в политической жизни страны идет по всем направлениям. Главное – партии уже потеряли привлекательность с точки зрения финансовых инвестиций, все значимые решения принимаются совсем в другом поле. А законодательные меры технического характера (увеличение численного ценза для партий, запрет на создание предвыборных блоков – как составная часть избирательной реформы) лишь ускоряют неизбежное.
Александр Казаков, глава комитета по делам Федерации СФ, например, уверен, что самая большая головная боль на данном этапе – партийные блоки, от которых следует вообще отказаться, так как этот институт «противоречит идеологии закона о политических партиях» – то есть «позволяет партиям-однодневкам группироваться для не совсем понятных целей». Целью понятной и оправданной парламентарий считает становление мощных политических структур. Цель близка, и на повестку дня выходит следующий вопрос: какое количество мощных структур следует считать оптимальным?
«Это всего лишь дискуссионные предложения, – прокомментировал Валерий Гребенников «НГ» идею двухпартийной Думы. – Законопроект пока не внесен, он существует лишь в виде предложений для обсуждения. Я имел в виду лишь то, что позиция ЦИКа формулируется очень упрощенно. Почему четыре? Мы говорим «не менее двух», чтобы никому не пришло в голову ограничиться одной партией. И предлагаем законодательно это закрепить. Если мы напишем в законе – «не менее четырех», а по итогам голосования окажется, что прошли только три? Что дальше: менять закон? Или объявлять выборы несостоявшимися? Или допускать к распределению мандатов кого-то из тех, кто не преодолел барьер, а это значит опять же нарушать закон, который сами же и утвердили. Зачем создавать себе сложности? К тому же тогда придется искусственно подращивать число партий, способных перейти барьер. Тем более что он рассматривается как 7-процентный».
Член ЦИКа с совещательным голосом от КПРФ Вадим Соловьев убежден, что все идет к реализации следующей схемы: «правящая» партия получает возможность утверждать правительство и назначать премьера, к которому перейдет большая часть президентских полномочий. «Таким образом, вопрос о третьем сроке для Владимира Путина будет решен. Собственно говоря, проблема срока вообще снимается».
Однако, вне зависимости от архитектуры, по которой будет строиться демократическая декорация, проблема сохранения контроля за теми политическими организациями, которым будет позволено выжить, сохраняется. Вопрос в том, какие методы будут выбраны. Относительная «многопартийность» позволяет использовать систему сдержек и противовесов. Противоположный вариант, без сомнения, приведет к усилению внутренней дисциплины в партструктурах.
Не случайно глава ЦИКа Александр Вешняков твердо заявил о намерении сохранить прежнюю концепцию законопроекта («семипроцентный барьер, но не менее четырех партий – вот на чем мы будем стоять») и резко раскритиковал идею предоставить партиям право отзыва депутатов: «Если дать партии право на свое усмотрение исключать из рядов и лишать депутатского мандата, мы вообще закроем внутрипартийную демократию. Получатся такие перекосы, которые дискредитируют пропорциональную систему».
А на днях в текущую полемику весьма символично включился спикер Совета Федерации Сергей Миронов, предложивший распределять по партийным спискам не более 80% парламентских мандатов. Возможно, у Миронова в этом деле просто свой интерес: введение пропорциональной системы формирования нижней палаты парламента неизбежно повлечет за собой изменение порядка формирования верхней – хотя бы для того, чтобы соблюсти конституционный регламент. Но очевидно, не остались без внимания и оценки политологов, предупреждающих: независимые депутаты всегда служили власти своего рода буфером, позволявшим власти амортизировать последствия электоральных «завихрений».
