Ирина Романчева Дмитрий Орешкин, группа «Меркатор»
═
Идет откат от демократического формирования органов власти на местах. Но это нормальная административная реакция на то, что во многих случаях в регионах происходит. Другой вопрос, что эта реакция столь же неэффективна. Попытка остановить демократизацию и заменить ее административной вертикалью создает лишь иллюзию управляемости. Президент выстраивает вертикаль бюрократии, бюрократов он контролирует, но это не значит, что бюрократы контролируют ситуацию. Это возврат к советской системе управления. Тогда все чиновники тоже были подконтрольны, а страна была неподконтрольна. То же самое мы имеем и сейчас. Более того, у Путина есть ограничение: он верит военным, системе военного контроля. Хотя, как показывает практика, военные хуже справляются с ситуацией в регионах, в губернаторы он будет ставить тех людей, которых знает, которым верит. Значит, будет формироваться новая корпорация военной бюрократии. Все будут ходить строем, а страна будет развиваться сама по себе. И, опираясь на бюрократию, Путин будет проигрывать. Строится унитарное, в значительной степени авторитарное государство. Но Россия слишком большая страна, и по целому ряду параметров такую разнородную структуру жесткими унитаристскими, вертикалистскими методами не удержать.
═
Андрей Пионтковский, Центр стратегических исследований
═
Происходит дальнейшее затачивание вертикали власти, которую Путин так усиленно строил в течение 5 лет. Назовем это «путинократией» – все рычаги власти сосредоточены у одного человека. Это продолжение того пути ликвидации всех институтов гражданского общества, который привел к недавним катастрофам в России. Смысл предложения президента: отставить от власти в регионах всех еще сохранившихся Аушевых и везде поставить своих людей – Зязиковых. Наивно ожидать от Путина чего-то другого. Он будет идти вперед по избранному пути, а так как не существует механизмов смены политической власти, одной партии другой – оппозиционной, то это путь к российской катастрофе. Путин не является решением российских проблем, он часть проблемы и сегодня продемонстрировал, что он – самая главная проблема России.
═
Сергей Марков, Институт политических исследований
═
Эти меры можно квалифицировать как проявление управляемой демократии. Мы 15 лет живем в ситуации сплава демократии и авторитаризма – только соотношение меняется. При этом сохраняется большая степень хаоса и анархии, что проявляется в высочайшем уровне коррупции и, как результат, – в террористических атаках, с которыми власть пока не в состоянии справиться. Если предложения президента стоят в качестве плана по снижению коррупции, их надо приветствовать. Если они сами по себе, то имеют не слишком большое отношение к борьбе с терроризмом – ведь сложно представить, что именно избираемость губернаторов сделала возможными террористические атаки. Временная ликвидация избираемости губернаторов точно не укрепит демократические институты, но жестко критиковать президента за такое решение я считаю неправомерным, сейчас главное – укрепление безопасности.
═
Марк Урнов, Фонд аналитических программ «Экспертиза»
═
Мы же существовали в условиях, когда федеральная власть назначала губернаторов. Был у нас такой период. Не очень плохой. Но при фактическом назначении губернаторов должны быть приняты меры по резкому усилению законодательных органов, чтобы это было нормальной системой противовеса тем чиновникам, которые назначаются. Иными словами, это возможно делать без ущемления демократии, только предпринимая жесткие меры по устранению какого бы то ни было административного ресурса на выборах в законодательные органы субъектов Федерации. Если сохраняется практика административного давления на выборах всех уровней и при этом еще Центр берет на себя полномочия определять набор тех, кого он предлагает, это будет означать конец федерализма и превращение нас в унитарное государство. В какой степени это эффективно в нынешних условиях, когда власть демонстрирует свою полную неготовность справляться с вызовами времени, в частности с терроризмом, я не знаю. С моей точки зрения, это усилит неэффективность, усилит медлительность, усилит бюрократизацию и усилит коррупцию внутри государственной власти.
═
Станислав Белковский, Институт национальной стратегии
═
Это антифедеративный переворот. Речь идет об изменении правовых основ государственного устройства России, и никакие заявления о том, что формально Конституция не меняется, здесь не помогают. Потому что помимо буквы закона еще существует дух, и в данном случае кардинально меняется дух политической системы страны. Я считаю, что это самая большая ошибка за все время президентства Путина. Если Беслан был самой большой трагедией, то за ней последовала самая большая ошибка. Никакого государственного строя у нас в итоге не получится, потому что у нас фактически нет государства. Государство характеризуется несколькими критериями. Причем важным является тот, что государство реализует некую программу общего блага для своего народа и является ответственным субъектом, который нивелирует противоречия между подданными, группами, кланами и так далее. Наше государство ничем таким не занимается. И то, что сейчас происходит, приведет к полному хаосу в этом году – потому что отстраняемая от власти элита сделает все, чтобы саботировать процесс, а также разграбить все неразграбленное. И к полному параличу власти в следующем году. Потому что, как показывает опыт, у Путина нет скамейки запасных: те бюрократы, которых он уже назначал президентами (де-факто, формально это были выборы) – как Зязиков или Алханов, – уже показали свою полную недееспособность. В итоге появление 89 Зязиковых в стране, которая пройдет через период хаоса и разграбления уходящими из власти элитами, приведет к полному параличу всего властного организма.
═
Георгий Сатаров, фонд «Индем»
═
Зачем все это делается – совершенно ясно. Уже выстроена абсолютно бездарная, абсолютно неэффективная, абсолютно коррумпированная вертикаль власти, и все продолжается в том же духе, эта неэффективная система воспроизводится. Она ничего не даст – ни для борьбы с коррупцией, ни для борьбы с терроризмом. Только укрепление личной власти Путина и стоящей за ним бюрократии, больше ничего. «Грабь безнаказанно» – вот девиз всех этих нововведений. С научной же точки зрения тот государственный строй, к которому мы придем, называется плебисцитарная диктатура. Это диктатура, которая прикрыта видимостью электоральных процедур. Цель введения пропорциональной системы парламентских выборов абсолютно понятна – установление полного федерального контроля за выборами в Госдуму. Причем решение это было принято еще в августе, до волны террористических акций, то есть это никак не связано с террором. Что касается идеи по изменению системы выборов губернаторов, то тут нарушаются сразу несколько статей Конституции – статья 55, которая гласит, что не могут приниматься законы, ограничивающие действующий на данный момент объем прав граждан (здесь ограничиваются избирательные права граждан, безусловно). Это нарушение статьи, определяющей, что Россия является федеративным государством. Это нарушение фундаментальной третьей статьи Конституции. Абсолютно ясно, что подобные изменения будут антиконституционны.
═
Вячеслав Игрунов, Институт гуманитарно-политических исследований
═
Если рассуждать абстрактно, то в предложенной трансформации наших политических институтов не видно никакого свертывания демократии. Но на самом деле, де-факто, мы именно это наблюдаем. Но это почти неизбежный процесс, и Беслан только дал толчок, ускорил его. Когда власть укрепилась настолько, чтобы свернуть институты, не так давно созданные, она может это делать совершенно спокойно. На пути создания более авторитарного режима остались лишь препятствия технико-политического характера. Не могу сказать, что этот режим будет принципиально отличаться от существующего сейчас – может быть, только некоторым градусом. И в этом смысле остаются возможности для развития демократии – в рамках тех институтов, которые останутся после реформы. Для демократии останется столько места, сколько она сумеет удержать. Назначение губернаторов из Москвы – абсолютно нормальная мера, серьезный механизм укрепления страны. Но скорее всего эта мера приведет к отрицательным результатам: из Москвы будут назначать людей, не согласованных с местными элитами, эти люди будут запросто утверждаться нынешними бессловесными слабыми парламентами, и фактически мы получим еще больший разгул коррумпированной бюрократии.
═
Александр Иванченко, Независимый институт выборов
═
Цель, которую преследует Кремль, предлагая переход к полностью пропорциональной системе, – поставить выборы под полный контроль федеральной исполнительной власти, сделать парламент чисто декоративным органом, штампующим любые законы, исходящие от исполнительной власти. Наибольшее удивление вызывает то, что такое предложение увязывается с темой борьбы с терроризмом. Никакого отношения вопрос о выборах в Государственную Думу к борьбе с терроризмом не имеет. Это – фундаментальный вопрос, касающийся реализации третьей статьи Конституции. По этому вопросу необходима широкая общественная дискуссия. Она только сейчас начинается после аналогичных предложений Центризбиркома. Однако президент фактически свертывает эту дискуссию, навязывая обществу свою точку зрения.
