Олег Чубаров 27 мая бывший кандидат в депутаты ГД по 175 округу (Тульская область) Евгений Михеев обратился в суд с требованием отменить решение избирательной комиссии, отдавшей победу другому кандидату – Дмитрию Савельеву.
Причиной скандала стали нарушения в ходе избирательной кампании, а поводом послужило то, что, как утверждается Михеевым, за эти минувшие полгода Савельев практически не работал в округе, не открыл обещанных общественных приемных.
Среди заинтересованных сторон тут же возник спор: реально ли оспаривать результаты выборов по прошествии такого срока? Да и вообще возможно ли отозвать депутата, если избиратели им недовольны.
Руководитель Тульской областной избирательной комиссии Валентина Федосеева, например, заявила, что «кто бы сейчас из штанов ни выпрыгивал, ничего изменить уже невозможно».
На самом деле это не так. Сроки рассмотрения подобных дел устанавливаются Гражданско-процессуальным кодексом, в соответствии с которым срок для обжалования результатов выборов год с момента подведения итогов, если речь, например, идет о претензиях к работе избирательной комиссии.
Полагаю, позиция госпожи Федосеевой узкокорпоративная и направлена лишь на то, чтобы защитить интересы избирательной комиссии, а не избирателей. Впрочем, она может квалифицироваться и как некомпетентность.
Проблема в том, что юридическая квалификация членов избирательных комиссий в субъектах Федерации недостаточно высокая, за исключением крупных электоральных центров, таких как Москва, Санкт-Петербург, Нижегородская область. Если от Центральной избирательной комиссии федеральный закон требует, чтобы в ней заседали только люди с юридическим образованием, то региональные комиссии формируются на основе требований региональных законов.
Но у нас только в незначительном количестве субъектов региональными законами предусмотрено, что в составе региональных комиссий должны быть юристы. Тульская область в число таких регионов не входит. Здесь, возможно, просто нет специалистов, которые могли бы оценить дело не только с узкой точки зрения избирательного права.
Можно лишь предположить, что для них выборы закончились в тот момент, когда они проголосовали за утверждение результатов выборов. Жалобы и претензии, приходящие после этого, воспринимаются ими негативно, потому что приводят к дополнительной работе, а кроме того, подвергают сомнению результаты их работы. Поэтому они, хоть и обязаны этим заниматься, стараются от таких дел избавиться.
По избирательному законодательству основанием для пересмотра итогов выборов могут стать нарушения в проведении избирательной кампании, скажем, подкуп избирателей, в чем, в частности, обвиняли оппоненты Савельева. Или нарушения в организации выборов на участках. Или когда установлены факты фальсификации при подсчете голосов, о чем в своем иске и говорит Михеев.
Таким образом, человек, не согласный с результатами выборов, может обратиться в суд. Решение суда потом будет обязательным для избирательной комиссии.
По-моему, прецедентов, когда победу кого-то из депутатов суд признавал недействительной, не было (есть, правда, решение горсуда Питера по иску Анны Марковой, но процесс так и не окончен). Но ведь когда-то не было прецедентов и ареста избирательных бюллетеней, пока это не случилось в Нижнем Новгороде на выборах мэра, не было и роспуска региональных избиркомов, пока ЦИК через суд не распустил крайизбирком в Красноярске. Все когда-то случается впервые. Главное, что закон такой возможности не исключает, а значит, ее можно реализовать.
Круг лиц, которые могут опротестовать результаты выборов, описан в законе и начинается он с рядового избирателя, проживающего в данном округе. Еще есть члены избирательной комиссии, политические партии или избирательные блоки, любой из зарегистрированных кандидатов. То есть набирается достаточное количество лиц, которые могут инициировать начало отзыва депутата. Но механизма отзыва не существует, он не прописан ни в одном из российских законов.
Вопрос о разработке такого механизма когда-то рассматривался в Думе, но тогда депутаты решили, что он противоречит Конституции. Это, конечно, надуманная формулировка, а потому такие поправки в закон могут быть внесены. Проблема в том, что утвердить поправки должны будут те же депутаты. А они в этом скорее не заинтересованы.
В той же Туле кандидат Савельев во время предвыборной кампании подписывал с избирателями «Избирательный договор» и заявлял, что если он не будет работать, то его по договору можно отозвать. В свое время ЦИК рассматривал эти договора и пришел к заключению: это просто вариант предвыборной агитации. Как правило, кандидаты лукавят, говоря о возможности отозвать его по договору. Эти договора фактически равнозначны предвыборным листовкам и иным агитматериалам, и требовать по ним ответственности от депутата нельзя.
Теоретически на сегодняшний день лишить полномочий депутата можно только в судебном порядке, и то только в случае принятия судом решения об отмене результатов голосования по избирательному округу.
Тем не менее институт отзыва приобретает уже федеральное значение, а потому либо президент, либо Федеральное собрание, либо законодательные или исполнительные органы власти какого-либо из регионов вполне могут инициировать и добиваться его принятия.
Дарья Гармоненко