...И против президента есть прием

Борис Грызлов доволен: депутаты его не подвели.
Фото Александра Шалгина (НГ-фото)

Сегодня Дума проголосует во втором чтении за законопроект «О собраниях...», забракованный президентом по причине его крайней реакционности еще в начале апреля. Спикер Госдумы Борис Грызлов сообщил корреспонденту «НГ», что проделанной работой над ошибками полностью удовлетворен. А между тем к финишной прямой пришел практически первый, не удовлетворивший Владимира Путина вариант закона, лишь слегка подретушированный «единороссами». Митинг по-прежнему может быть запрещен – и накануне, и непосредственно по ходу мероприятия. Но на этот раз запрет, утопленный во множестве оговорок и растворенный в сиропе либеральных лозунгов, оформлен с иезуитской тщательностью.

Отвечая на вопрос корреспондента «НГ», председатель нижней палаты чрезвычайно высоко оценил происшедшие с документом изменения: «Закон вызвал очень горячее обсуждение. Это подтверждает и количество внесенных поправок – чуть более 300. Почти половина этих поправок принята, и закон, сохранив свою концепцию, а именно то, что разрешительная система проведения массовых мероприятий заменена на уведомительную, тем не менее стал более демократичным и либеральным по сравнению с тем законом, который рассматривался в первом чтении. Я имею в виду суть рекомендованных к принятию поправок. Здесь и существенно уменьшено количество мест, где нельзя проводить массовые мероприятия: было 8, осталось 4. Здесь также исключено понятие «принятие уведомления», потому что это предполагает, что чиновник может его и не принять. Расширено время, в течение которого можно проводить массовое мероприятие, и так далее и так далее. Я считаю, что в такой редакции этот закон будет приемлемым и необходимость в проведении митингов, собраний, шествий и других массовых мероприятий, которая возникает у граждан нашей страны, будет реализована».

Но не даром Борис Грызлов сказал, что старая концепция сохранилась. У органов власти, которым не понравятся намерения политиков, претендующих на проведение массового мероприятия, есть теперь все необходимые рычаги для того, чтобы это «безобразие» не допустить.

На первый взгляд новшества выглядят вполне революционно: чиновник теперь действительно не может не принять уведомления. Да и слово «запрет» в проекте никак не фигурирует. Однако организаторы митингов и пикетов рано радуются: они по-прежнему и шага не могут ступить без разрешения чиновников. В тексте документа появилось новое понятие – «согласование». Это и есть главное ноу-хау комитета по законодательству, потрудившегося над усовершенствованием документа. Время и место проведения митинга теперь необходимо согласовывать с местными чиновниками: «Организатор не вправе проводить мероприятие, если с органом исполнительной власти или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и времени проведения публичного мероприятия». Чиновник имеет право не утвердить «несогласованный» график, причем бог весть какими аргументами он будет при этом пользоваться. В законе не сказано, может ли быть такой мотивацией, к примеру, нежелание главы администрации видеть у себя под окнами пикет.

Парламентарий Сергей Попов, подготовивший от имени группы независимых депутатов пакет поправок в закон (большинство из которых были отвергнуты), обращает внимание и на другие антилиберальные нормы, сохранившиеся в законопроекте. Так, сохранилась возможность приостановки митинга властями в первую же минуту его проведения – без особого объяснения. Кроме того, осталась в силе «зона отчуждения» возле ряда объектов – в том числе президентских резиденций и зданий судов. Причем депутаты, предлагавшие четко ограничить эту зону (установив конкретное количество метров или «квадратов»), услышаны не были. Остается и запрет на организацию митинга негражданами: получается, что человек, имеющий право голосовать на выборах в местные органы самоуправления, лишается возможности высказать свое отношение к избранникам.

Бережное отношение к первоначальному тексту сохранило в окончательном варианте и другой забавный нонсенс: организатор обязан обеспечить в пределах своей компетенции общественный порядок на митинге. «Такой компетенции у граждан нет! – возмущается депутат Попов. – И быть не может. Такая компетенция есть лишь у правоохранительных органов. Больше того, власти требуют указать в заявке формы и методы обеспечения правопорядка! Какие это, интересно, методы есть у рядового гражданина? Дубинки и наручники? Организаторы должны обеспечить предельные нормы заполняемости территорий. Как можно заранее расписать, сколько людей придет на митинг?»

Отдельные разделы документа противоречат друг другу. Как ни странно, некоторые из этих расхождений придут на помощь находчивому заявителю. Например, в ст. 7, ч. 7, п. 3 сказано, что организаторы в уведомлении должны указать цель проведения мероприятия. А ст. 2 – готовая в этом смысле шпаргалка: «Цель акции – свободное выражение, формирование мнения...» Впрочем, чиновник может потребовать (и наверняка потребует!) конкретизировать намерения пикетчиков – и здесь тоже кроется ловушка для организаторов действа.

Надо отдать должное думцам: депутаты славно потрудились над камуфляжем репрессивного законопроекта. Для этого, как всегда, потребовалось провести несложную операцию подмены понятий. Уведомление, дополненное необходимостью согласования, обернулось запретом. Так же как, например, запрещенная в свое время Конституционным судом московская прописка обрела новую жизнь в слове «регистрация». А проворовавшаяся ГАИ реинкарнировалась в ГИБДД – где, как сейчас выясняется, оборотней меньше не стало. От смены вывески суть явления ни разу не изменилась.