Опрос подготовила Георгий Сатаров, фонд «ИНДЕМ»
Безусловно, выборное законодательство нужно менять. Но если просто взять и распространить пропорциональную систему выборов на все 450 думских мест, это будет ужасно. Потому что эта система сильно коррумпирована, максимально приспособлена к манипуляциям и бюрократическому вмешательству в избирательный процесс. Если переходить к полностью пропорциональной системе, то не в нынешней редакции. Вешняков говорил о такой «пропорционалке», когда граждане в округах голосуют не за партию, а за выдвинутых партией кандидатов в этих округах. Это нормальная система. Но пока это общее пожелание, а не конкретное законодательное предложение.
Владимир Рыжков, депутат Госдумы
Я думаю, что властям так будет проще управлять избирательной кампанией. Ведь гораздо легче, манипулируя кнопкой телевизора, контролировать 4–5 партий, чем 225 округов, разбросанных по всей стране. Это стремление к примитивизации выборной процедуры, к упрощению системы. Мне это намерение кажется, во-первых, ошибочным, во-вторых, опасным. Оно ошибочно, потому что это окончательно оторвет депутатов от избирателей, будет полностью утрачена связь между обществом и парламентом. А опасность – в том, что всегда может появиться какой-то ненужный или неприятный партсписок, который наберет неожиданно много голосов, как набрал Жириновский в 93-м году. И что тогда будут делать кремлевские политтехнологи? Мне думается, надо отказаться от этой опасной затеи.
Игорь Бунин, фонд «Центр политических технологий»
После того как удалось создать «Единую Россию», которая победила на парламентских выборах, а Компартия была резко ослаблена, у кремлевских политиков возникло желание исключить из игры депутатов-одномандатников, которые получают свои мандаты без священной санкции Кремля. Поэтому решено сделать ставку на пропорциональные выборы, поскольку партийная система – институт, достаточно легко контролируемый. Теперь те, кто составляет схему будущих выборов, должны будут согласовывать свои кандидатуры не с губернатором и не с населением, а с партийным руководством. Естественно, формировать депутатский корпус станет проще. Однако в этом проекте есть и серьезный минус. Одномандатники, в общем-то, всегда были резервом «партии власти». Сильная пропрезидентская партия, которая опирается на популярного президента, в таком резерве может не нуждаться, но ситуация резко изменится, если у Путина упадет рейтинг или на смену ему придет непопулярный президент. В таком случае выгодами пропорциональной системы воспользуется не «партия власти», а оппозиция.
Глеб Павловский, Фонд эффективной политики
Действующая смешанная система выборов была принята как система блокирования коммунистов. Половину Думы отдали одномандатникам только для того, чтобы не допустить большинства КПРФ. Сегодня такой угрозы не существует, да и КПРФ уже не та, поэтому нет и причин для сохранения этой системы. Это первое обстоятельство. Есть и второе. Оно заключается в том, что в начале 90-х годов администрация Ельцина проводила линию на ослабление партий. И в Конституции, и в законах они не получили статуса единственных участниц формирования власти. Между тем нынешняя слабость партий, унаследованная Путиным от предыдущей администрации, является опасной. Если партия не будет единственным или по крайней мере основным путем к политической карьере, то активные люди будут искать другие пути реализации своих амбиций. Карьера депутата-одномандатника, собственно говоря, карьерой не является. Такой депутат слишком зависим от массы обстоятельств, которые коррумпируют его как политика. Поэтому, если мы хотим демократии, мы должны хотеть парламента с несколькими крупными партиями, каждая из которых способна формировать исполнительную власть. Вешняков высказал идею, которую нужно обсуждать. Потому что есть, конечно, подводные камни. Например, спорным является соотношение 7-процентного барьера и пропорциональной системы. Может получиться так, что в парламенте окажутся только две партии, которые не будут представлять большинства избирателей. Следовательно, надо подумать, как избежать такого варианта..
