Президенты стран СНГ в роли «унтер-офицерских вдов»

В последнее время что-то случилось с президентами стран СНГ, вдруг решившими озаботиться проблемами прессы. Вначале Леонид Кучма распорядился, чтобы налоговики не трогали СМИ в период предвыборной кампании. Почти одновременно с ним Владимир Воронин неожиданно заявил о том, что необходимо исключить из Уголовного кодекса Молдавии статью 170 «За клевету», предусматривающую лишение свободы сроком на 5 лет, и велел парламенту оформить законодательную инициативу.

Государственная налоговая администрация Украины (ГНАУ) отказалась от проверок средств массовой информации до завершения кампании по выборам президента в 2004 году, а председатель ГНАУ своим распоряжением обязал руководителей государственных налоговых администраций... «в период проведения кампании по выборам президента Украины не осуществлять проверки субъектов предпринимательской деятельности – средств массовой информации».

Три года назад любопытную инициативу продемонстрировал президент Киргизии Аскар Акаев, который направил в парламент республики законопроект, предусматривающий отмену уголовного преследования журналистов за клевету. Президентский законопроект предусматривал в качестве наказания недобросовестных журналистов не уголовные, а административные меры. Кроме того, в проекте закона говорится о 5-процентном залоге от требуемой суммы компенсации в случае, если на журналиста или редакцию подается иск в судебные органы.

Киргизские депутаты доблестно отклонили проект, но настойчивый Аскар Акаев и в этом году попытался сделать то же самое. Результаты пока неизвестны. Зато понятно, почему власти Белоруссии молчат по поводу инициатив журналистов, которые периодически напоминают, что в Уголовном кодексе этой страны есть три (!) статьи, предусматривающие наказание за «клевету в отношении президента Республики Беларусь» (ст. 367), «оскорбление президента Республики Беларусь» (ст. 368) и «оскорбление представителя власти» (ст. 369). Впрочем, подобные меры наказания предусматривает и УК Казахстана. И в Белоруссии, и в Казахстане уже отмечено несколько случаев возбуждения уголовных дел против журналистов именно по этим обвинениям.

В прошлом году в Париже состоялась конференция ОБСЕ и организации «Репортеры без границ», которая была посвящена не только ситуации с преследованием журналистов в странах с несформировавшейся демократией: речь в том числе шла и о России, где количество уголовных дел против журналистов за последние четыре года растет в арифметической прогрессии.

На конференции Фраймут Дуве, в то время представитель ОБСЕ по свободе СМИ, с несвойственной для дипломата прямотой так охарактеризовал проблему взаимоотношений власти и прессы : «Подобные законы часто подталкивают журналистов к самоцензуре и заставляют их избегать расследования дел, связанных с коррупцией, из-за опасения преследований за клевету».

Что бы ни говорили президенты стран СНГ о своей роли в построении демократических обществ (в том числе и те, кто заявляет о собственном пути в демократию, например, Ислам Каримов или Туркменбаши), прослеживается довольно четкое совпадение личного отношения к свободной прессе со здравой необходимостью – например, получения финансовых или геополитических дивидендов.

Лидер Узбекистана за время своего президентства не только инициировал принятие вполне либеральных законов, регламентирующих деятельность СМИ, но и периодически призывает журналистов быть смелее. Эти реверансы отмечаются обычно в период важных межгосударственных переговоров с Западом, но потом все возвращается на круги своя. В стране так и нет независимой прессы, способной выжить без оглядки на чиновников.

Про Туркменбаши даже писать неинтересно: феодальное государство является членом международных организаций – ООН и ОБСЕ, но они не имеют рычагов давления на диктатора, живущего исключительно за счет богатейших запасов газа. И это еще один повод для того, чтобы сравнивать демократические «потуги» президентов с объемом потенциально экспортируемого сырья. Иначе говоря – чем богаче страна, тем больше проблем со свободой слова: Азербайджан, Казахстан, Туркмения, Узбекистан и, наконец, Россия. И наоборот: сравнительно лучше ситуация с прессой в Грузии, Таджикистане и Армении.

Так зачем президенты вспомнили о бедах журналистов? Так ли им важны права и свободы СМИ? Почему они, возглавляя свои страны кто четыре, а кто и тринадцать лет подряд, только сейчас вспоминают о сидящих в судах или в тюрьмах журналистах? Думаю, что причину надо искать не в неожиданном либеральном озарении, а в обычном прагматизме. Леониду Кучме, наверное, хочется завершить свое президентство «демократом», у Владимира Воронина неплохо складываются отношения с Советом Европы и ОБСЕ по проблеме Приднестровья, у Аскара Акаева и у Эмомали Рахмонова, который тоже неожиданно решил оградить прессу от налогов, весьма печальные экономические перспективы и без финансовой помощи западных стран улучшить ситуацию вряд ли возможно.

Остается лишь получить ответ на главный вопрос: что важнее для президентов стран СНГ – заниматься либеральной кампанейщиной или вспомнить о собственных конституциях и обязательствах перед мировым сообществом? И что им мешало содействовать свободному развитию прессы на следующий день после того, как они клялись на собственных конституциях?