Иван Родин Руслан Хасбулатов – председатель Верховного Совета РФ (1991–1993)
═
Я не идеализирую старый Верховный Совет, но не забывайте, что он, как и Съезд народных депутатов России, осуществлял фундаментальное изменение законодательства. Мы фактически меняли политическую и экономическую системы. Поэтому порой один закон, принятый ВС, стоит больше сотни законов, принимаемых ныне Госдумой. И не потому, что они плохие, просто нынешние депутаты живут в другой системе. А мы эту систему меняли мирным образом. Поэтому, если бы Верховный Совет не был властным и авторитетным органом, его бы просто смели – и задолго до Ельцина. Вот основной критерий оценки деятельности.
Нам надо было действовать, не допуская распада страны. По моей инициативе мы создали знаменитый Федеративный договор, который заново объединил все регионы РФ. И на съезде мы конституционно закрепили этот процесс. Что касается нынешних депутатов, то им намного легче, поскольку законодательство более или менее отработано. Ведь это только в автократических странах или монархиях, в тиранических режимах можно через президентские или монархические указы регулировать страну. А ведь я Ельцина предупреждал: «Вы все время принимаете указы, произойди что-нибудь, пройдет 10 лет – и скажут, что все неправильно, потому что нет закона».
═
Иван Рыбкин, председатель Госдумы РФ (1993–1995)
═
Первая Госдума России, точнее пятая Государственная Дума в истории России, выгодно отличалась от всего того, что было после. Раньше абсолютное большинство депутатов могли «сметь свое сужденье иметь». Они не ждали монаршей милости, будь то президентская, премьерская или какая иная, в рот никому не заглядывали. Второе отличие – 40% депутатов пятой Госдумы России имели ученые степени и звания в области юриспруденции, права, экономики, политологии, социологии. И могли свои иногда взъерошенные мысли легко положить на язык закона. Могли сами написать законы, без помощи многих сотрудников. Что угодно могло быть при нас – и подраться могли, и галстуки поотрывать друг другу, и сказать разные разности с трибуны, – но потерять главу или статью из закона, как это случилось однажды в Думе третьего созыва, это было невозможно. Почему? Потому что писали свои законы сами. И спор шел не только по поводу буквы, а по поводу даже знака препинания, что в законе очень важно. Я с большим сожалением для себя отмечаю, что нынешняя Дума не отражает волю народа. У нее отсечено правое крыло – не по правилам, не по закону отсечено. По сути дела, нет представителей правой либеральной мысли в Думе, это первое. Исковеркано и левое крыло. Какое бы ни было, а левое крыло – отражение воли и чаяний людей – оно должно быть. Непомерно разрослось туловище ЕР. С моей точки зрения, это бревно, которое втащили в Думу всеми правдами и неправдами и иногда поперек закона, и положили поперек пути реформ.
═
Геннадий Селезнев, спикер Госдумы РФ (1995–2003), в нынешней Думе – заместитель сопредседателя Межпарламентской группы РФ
═
Надо сказать, что, как бы мы критически ни оценивали прошлое десятилетие, вместе с тем именно первая, вторая и третья Государственные Думы создали всю основную законодательную базу современной России, которая была предусмотрена Конституцией РФ 1993 года. Сегодня большинство законов, которые принимались уже в конце прошлой Думы и принимаются в Думе нынешней, – это поправки и изменения в существующие законы. Что касается нынешней Думы, то я не стал бы принижать роли сегодняшних законодателей. И все-таки основная законодательная база у Российской Федерации есть. А сейчас пойдут процессы лакировки, шлифовки, обработки и так далее. И самое главное здесь, чтобы корректировка законов шла в правильном направлении: чтобы человек жил получше, государство чувствовало себя поувереннее. И, конечно, надо поднимать социальную роль любого законодательства, потому что сейчас самые острые проблемы – это проблемы нищеты, бедности и рынка труда.
═
Борис Грызлов, спикер Госдумы РФ четвертого созыва
═
Новой Государственной Думе очень помогает опыт работы депутатов предшествующих созывов. Но, безусловно, надо отметить, что наличие парламентского большинства делает законотворчество более конструктивным, при том что мнения всех фракций не просто выслушиваются, но и учитываются.
