Выборы лучше проводить 1 апреля

Ерничать над списком кандидатов в президенты - самое любимое сейчас занятие политических аналитиков. Шорт-лист действительно составился славный - только и остается, что ерничать. Нельзя же, глядя на эти лица и эти имена, на полном серьезе рассуждать о борьбе за президентский пост? Какая борьба? Кого с кем?

Выборы будут шутейные - это уже ясно. Но ведь, по правде говоря, ничего другого и не ожидалось. Список претендентов, допустим, мог быть иным: вместо травмированного телохранителя Малышкина выступал бы охраняемый им Жириновский, вместо чекиста-землепашца Харитонова - православный марксист Зюганов, вместо зверовода Миронова - плодовод Явлинский. И что с того? Они уже выступали, причем дважды. Состав исполнителей не влияет на содержание пьесы. Кто бы ни играл Хлестакова, в конце все равно приедет настоящий ревизор. Так и тут: баллотироваться может кто угодно, а победит тот, кому положено. При любом раскладе это будет кандидат от партии по имени Власть. Так было и в 1996 году, и в 2000-м, так будет и в 2004-м, потом - в 2008-м и неизвестно, сколько раз еще.

Альтернативы этому кандидату нет. Ее нет, как говорят ветераны президентских гонок Зюганов, Явлинский да и многие претенденты-новички, потому что в сегодняшней России невозможны честные выборы, потому что нет свободы слова, нет независимого правосудия и т.п. Чего нет, того нет, но эти изъяны - вторичны, производны. Если же говорить по большому счету, то альтернативным кандидатам просто неоткуда взяться, нет той почвы, на которой они произрастают. Безальтернативность выборов - особенность политической системы, учрежденной в России. И, наверное, это хорошо, что раз от разу выборные кампании становятся все более убогими, пародийными (не пора ли уже проводить их 1 апреля?) - так, бог даст, просвещенная общественность, оскорбясь, перестанет искать правду в Центризбиркоме и наконец поймет, почему у нас опять получилось "как всегда".

Четыре года назад в экспертных кругах было модно рассуждать о "царистском комплексе", укорененном в менталитете нашего электората. Народ, мол, таков, что при любом выборе проголосует за того, кто уже правит или кого этот правитель назначит преемником. Конечно, привычка - вторая натура, но, объективно говоря, американцы или французы тоже не выбирают президентами людей, которых выдвинула группа граждан в количестве 500 человек. Таковые выдвиженцы там баллотируются регулярно, но голосов они получают столько же, сколько у нас Жириновский с Брынцаловым. А в президенты и американцы, и французы, совсем как россияне, выбирают кого-нибудь из партии власти - республиканца или демократа, голлиста или социалиста.

Главные политические партии в странах демократии - это не просто союзы единомышленников или "машины для выборов", это корпорации, обладающие властными ресурсами, необходимыми для управления государством. Пришел в Белый дом республиканец Буш - Республиканская партия тут же поставила ему чиновников для замещения всех политически важных государственных постов. Как правило, президентская партия имеет большинство в национальном парламенте, ее ставленников полно в администрациях штатов и округов, в муниципальных органах, у нее - сеть "своих людей" в бизнесе, в профсоюзах, в гражданских структурах. И избиратели, голосуя за ее кандидата, прекрасно понимают, что выбирают не "хорошего парня", а человека власти.

Наш избиратель не столь опытен, но все же у него хватает ума сообразить, что Григорий Алексеевич Явлинский, например, хоть и симпатичный человек, но для управления страной у него ни фига нет. Он же не сможет укомплектовать "яблочниками" даже президентскую администрацию. А ведь есть еще правительство, есть Госдума, в которой у "Яблока" аж два места, есть Совет Федерации, есть 89 региональных администраций, ничем Явлинскому не обязанных. То есть этому президенту пришлось бы править силами той партии власти, которая правила до него, и проводить ту политику, которая угодна этой партии. Понятно, что выбирать такого президента - все равно, что менять шило на мыло. Избиратель предпочитает сразу проголосовать за ставленника партии, у которой есть необходимые властные ресурсы. И думать, что этот "комплекс" излечится по мере политического взросления электората, - напрасный труд.

Проблема не в том, что люди голосуют за представителя партии власти, а в том, что эта партия у нас - одна-единственная. Причем весьма своеобразная по своей "анатомии": бюрократический аппарат и политическая организация в одной шкуре. Можно сказать: советское наследие. Или - что это Путин с Грызловым придумали. Но вместо того, чтобы говорить глупости, лучше взять и почитать Конституцию 1993 года: никакой многопартийности, никакой политической конкуренции и соответственно никаких альтернативных выборов в этой изумительной Конституции не предусмотрено. Люди, которые ее писали и рекламировали, должны были знать: если представительная власть подгибается под исполнительную, то партиям, которые, собственно, и создаются для целей представительства, не на чем и незачем будет развиваться, набирать силу и опыт. При таком "разделении властей" политические ресурсы естественным образом концентрируются в бюрократии, которая не склонна к плюрализму и публичной конкуренции. А что вы хотите от главного бюрократа - президента, который наделен фактически неограниченными полномочиями? Неужели он употребит эти полномочия для того, чтобы навыращивать себе побольше конкурентов? Свет еще не видел таких чудаков. И Путин тоже - не враг самому себе, он свой интерес понимает.

Кого можно заподозрить в чудаковатости, так это людей, которым бутафорские выборы не нравятся, авторитаризм не нравится, подконтрольные Кремлю СМИ, избиркомы и суды не нравятся, а Конституция - нравится. По крайней мере она их устраивает. Пока что только у одной партии - КПРФ - в предвыборной программе был пункт: изменить Основной закон РФ. Правда, взамен "управляемой демократии" коммунисты обещают советскую власть. Это явно запоздалая инициатива: российская государственность уже столь стремительно, без всякой конституционной реформы, приближается к советскому образцу, что КПРФ может не беспокоиться. Но других инициатив нет. Те, кто недоволен "выборами без выбора", недовольны в основном Вешняковым, телевидением, губернаторами, Сурковым, некоторые - даже Путиным, так что это можно отнести к разряду личностных претензий. Вот почему автор имеет смелость утверждать, что следующие выборы будут еще карикатурнее нынешних. Это не предвидение, были умные люди, которые говорили это еще 10 лет назад.