Избирательная ловушка

Бунтман (слева) считает, что если Зорькин иск отклонит, произойдет эскалация абсурда.
Фото Натальи Преображенской (НГ-фото)

Вчера Конституционный суд России провел слушания по обращениям 104 депутатов Госдумы и нескольких журналистов, поставивших под сомнение конституционность ряда положений федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Своеобразие этого процесса состоит в том, что любое решение КС будет плохим для авторов спорных законоположений, которые выполняли "социальный заказ" администрации президента и Центризбиркома. В случае если суд признает эти нововведения неконституционными, участники начавшейся думской кампании получат возможность опротестовать карательные действия, уже предпринятые избирательными комиссиями с момента объявления даты выборов. Наверняка найдутся желающие объявить эти выборы нелегитимными, что называется, по определению. Противоположное решение суда также сулит малоприятные последствия - заявители уже пообещали, что, если КС их не поддержит, они обратятся в международные судебные инстанции. Тогда дискуссия о демократизме российской избирательной системы перестанет быть "внутренним делом РФ" и творцы этой системы скорее всего ее проиграют. А вердикт международного суда во всех отношениях неприятнее, чем заключение своих, домашних арбитров.

По мнению депутатов и журналистов, обратившихся в КС, оспариваемые положения закона нарушают конституционное право граждан свободно получать, передавать и распространять информацию о ходе избирательной кампании, существенно ограничивают свободу СМИ. Заявители считают, что обновленная редакция закона недопустимо расширяет понятие предвыборной агитации и ограничивает круг субъектов, имеющих право на высказывание своих мнений в СМИ. Любую информацию, в которой выражены мнения или предпочтения в отношении кого-либо из кандидатов, распространение информации, не связанной с профессиональной деятельностью кандидата, а также информации, которая способствует созданию положительного или отрицательного отношения к кандидатам и т.п., закон относит к предвыборной агитации. Таким образом, считают заявители, круг информации, подпадающей под понятие предвыборной агитации, фактически неограничен.

В зале заседаний Конституционного суда и кулуарах вчера было непривычно многолюдно, столь большого количества персон, интересующихся конституционностью действующего законодательства стены, КС не видели давно. Прибывшие в КС сразу разделились на два лагеря - в числе апологетов закона значились представители Центризбиркома, президента, Совета Федерации и Государственной Думы, то есть тех, кто оспариваемый закон разрабатывал, принимал и подписывал. Противоположную сторону представляли члены фракции СПС депутаты Борис Надеждин, Александр Котюсов, адвокаты Вадим Прохоров и Павел Астахов (он представлял интересы заместителя главного редактора радиостанции "Эхо Москвы"), а также журналист Константин Катанян.

По протоколу первое слово было предоставлено заявителям. Вышедший на трибуну Борис Надеждин сразу пояснил, что их запрос не связан с грядущими выборами в нижнюю палату парламента - речь идет о Законе "О гарантиях избирательных прав граждан...", который распространяется на все без исключения избирательные кампании, которые проходят в России. По словам депутата, правоприменительная практика свидетельствует: дело идет к приостановлению, а затем и закрытию многих средств массовой информации. По словам Надеждина, у депутатов Государственной Думы есть претензии к четырем положениям закона (остальные заявители оспаривают большее количество статей). Это, в частности, запрет на распространение информации, не связанной с профессиональной деятельностью кандидата. К примеру, в провинциальный город приезжает известный актер, и журналисты освещают его визит только потому, что это интересно. При этом они могут не знать, что знаменитость одновременно является "кандидатом в сельские старосты". И тогда писать запрещается все, ведь санкции последуют незамедлительно. Непонятно, как избирательные комиссии намерены определять, что является положительной для избирателя информацией о кандидате, а что - негативной. "К примеру, если у мэра трое детей, на кого-то это может оказать отрицательное воздействие, а на кого-то - положительное", - резюмировал Надеждин. Еще сложнее, заметил он, определить, что способно побудить избирателя голосовать за кандидата, а что - нет. По мнению депутата Котюсова, складывается впечатление, что авторы закона просто не понимают, что для СМИ приостановление лицензии - равнозначно "физической смерти". А лицензии приостанавливать, видимо, все же придется, ведь, например, в Пскове местному информагентству вынесли предупреждение за то, что в заметке про одного из кандидатов была фраза, что он "активно занимается парашютным спортом". В другом случае СМИ пострадало, назвав Елену Драпеко актрисой, а Александра Коржакова - генералом. В Калининграде произошла и вовсе из ряда вон выходящая история - СМИ вынесли предупреждение, когда кандидата по одномандатному округу Алексея Юшенкова назвали "сыном убитого Сергея Юшенкова".

Представляющий интересы Сергея Бунтмана адвокат Павел Астахов резюмировал, что нынешняя ситуация, когда к применению закона относятся избирательно, ведет к тому, что закон теряет авторитет, и выборы, проходящие по этому закону, нельзя назвать демократическими.

Аргументация противоположной стороны выглядела гораздо менее убедительной. К примеру, депутат Госдумы Валерий Гребенников констатировал, что "Государственная Дума и Совет Федерации не вышли за пределы Конституции, утвердив этот закон", а председатель комитета по Конституционному законодательству Совета Федерации Юрий Шарандин назвал оспариваемые положения закона "вынужденной мерой". "Я надеюсь, - заметил Шарандин, - что через разумное количество лет такого рода ограничения станут ненужными".

Следующее заседание пройдет примерно через месяц.

***

Корреспондент "НГ" в перерыве заседания поинтересовался у представителей сторон, что будет означать положительный или отрицательный вердикт Конституционного суда.

Сергей Бунтман, заместитель главного редактора радиостанции "Эхо Москвы"

Если будут признаны не соответствующими Конституции определенные положения статьи 48 ч. 2 и некоторые другие, прояснится ситуация с распространением информации и с комментированием предвыборной кампании. Работа тех журналистов, которые стремятся именно к освещению кампании, войдет в нормальное русло. А если ответ будет отрицательным, произойдет эскалация абсурда. Появится множество трактовок положений закона как со стороны журналистов, так и со стороны администрации.

Константин Катанян, истец

Если поправки будут признаны конституционными, то совершенно очевидно, что агитацией объявят любую деятельность, не только журналистскую. Хорошая работа начальника ЖЭКа будет агитацией за своего мэра, например, хорошая работа суда будет агитацией за действующих депутатов. На практике власть имущие будут отсеивать неугодную прессу - вынесением предупреждений и другими санкциями. А СМИ, поддерживающие представителей власти, будут работать совершенно спокойно, показывая любых министров, когда они в обнимку с главным тренером сборной страны выступают чуть ли не как соавторы победы нашей футбольной команды.

Сергей Большаков, член Центризбиркома

С моей точки зрения, закон абсолютно конституционный, соответствует всем международным нормам. Ограничения, которые закон накладывает на распространение информации о выборах в период избирательной кампании, необходимы для того, чтобы граждане России имели право на свободу выбора. Если поправки не признают, говорить о выборах будет очень сложно. Потому что главное - это контроль над финансами, которые заложены в избирательную кампанию.