Игорь Максимычев Столкнувшись в Ираке с трудностями, о которых американцев предупреждали страны, несогласные с силовой акцией США на Среднем Востоке, Вашингтон решил попробовать переложить тяготы создавшейся ситуации на плечи ООН, сохранив за собой все командные высоты в оккупированном государстве. Его призыв звучал поэтически-патетически: братья, забудем наши споры и разногласия и поддержим Америку в благородном деле демократизации Ирака! Такое обращение могло бы вызвать восторженный прием, если бы хоть в малейшей степени содержало элемент самокритики, намек на признание ошибочности упрямо осуществлявшегося курса на войну с Ираком и обещание впредь более внимательно относиться к мнению других. Однако до сих пор признаков подобной эволюции среди вершителей американской политики не наблюдается.
Текст внесенной США резолюции Совета Безопасности свидетельствует скорее о продолжении линии, последовательно проводившейся накануне начала вторжения в Ирак: Соединенные Штаты единолично решают судьбы мира, а всем остальным предоставляется возможность поддерживать их действия, участвовать в несении возникающих при этом расходов, посылать своих солдат для поддержки американских войск, одним словом - расхлебывать кашу, густо заваренную действующими самостоятельно вашингтонскими поварами. В свое время ООН отказалась благословить войну в Ираке, которая могла лишь увеличить проблемы и без того взрывоопасного региона. Надо ли ей сейчас поддерживать политику, которая продолжает заводить себя в тупик?
С самого начала иракской войны было ясно, что, несмотря на разногласия по ее поводу, мир не может допустить, чтобы США потерпели поражение в Ираке или попали в положение, которое пропагандисты мирового терроризма могли бы выдать за таковое. Этого пока не произошло. Военная часть операции прошла так, как она и должна была пройти, когда боевые действия ведет сильнейшая держава современности против страны третьего мира, к тому же ослабленной многолетними международными санкциями. Серьезность ситуации вызывается тем, что сейчас началась вторая, невоенная, гораздо более сложная часть операции, к которой США оказались совершенно не подготовленными. Вот здесь неудача американской политики начинает приобретать зримые очертания. Сохранение в Ираке на длительное время иностранных войск под американским командованием, чего сейчас желает Вашингтон, не принесет успокоения, даже если контингент этих войск будет расширен и получит право размахивать флагом ООН.
В Ираке нет пиетета по отношению к всемирной организации, поскольку с ее именем были связаны санкции, долгие годы приносившие рядовым иракцам реальные несчастья и неудобства. Поддержка со стороны ООН нынешней обреченной на провал политики оккупирующих Ирак держав обернется лишь ослаблением международного авторитета Организации Объединенных Наций, остающейся на сегодняшний день последней надеждой мира на разумное решение возникающих конфликтов. Пользы ни для ООН, ни для США, не говоря уж о самом Ираке, это не принесет.
Единственный шанс скорого улучшения ситуации состоит в том, чтобы произвести зримую и существенную замену нынешнего оккупационного режима, проявившего полную неспособность преодолевать возникшие и нарастающие осложнения, на режим ООН, не связанный напрямую с войной и сопряженными с нею бедствиями для населения. Только режим ООН, принципиально отличающийся от оккупационного, имеющий четкую задачу всемерно способствовать созданию в кратчайшие сроки самостоятельной иракской администрации и руководствующийся детально разработанным временным графиком такой работы, может рассчитывать на доверие со стороны населения, раздираемого религиозными, племенными, политическими и экономическими противоречиями. В отличие от диктатуры Саддама Хусейна институциям демократического толка еще только предстоит доказать свою способность обуздать центробежные тенденции в стране, по историческим меркам недавно произвольно скроенной английскими колонизаторами. Вряд ли режим иноземной оккупации поможет решению этой гигантской задачи, однако от успешности такого решения в немалой степени зависит стабильность в регионе, остающемся минным полем глобального значения.
Никто не собирается предписывать США, какую политику они должны проводить в соответствии со своими национальными интересами, как они их понимают. Однако никто не обязан рукоплескать их политике, если она вступает в противоречие с интересами международного сообщества, что в конечном счете пагубно и для самих США. Еще не разобравшись толком с Ираком, где критическая ситуация лежит целиком на совести американцев, США уже замахиваются на Сирию и Иран, недвусмысленно угрожая им участью Ирака, и одновременно блокируют резолюцию Совета Безопасности, призывавшую Израиль к сдержанности в конфликте с палестинцами.
Близки к реализации мрачные предсказания некоторых политологов о том, что вскоре Ближний и Средний Восток заполыхают в пламени пожара, который втянет в свою орбиту весь мир. Еще раз подтверждается своевременность и верность рекомендаций, предложенных "тройкой" Франция-Германия-Россия для преодоления ситуации вокруг Ирака. Линия "тройки" ни в коем случае не может быть охарактеризована как антиамериканская. Она более проамериканская, чем, скажем, обожествление грубой военной силы Пентагоном, поскольку отвечает долговременным интересам США, неотделимым от интересов мирового сообщества.
Меткое русское словцо о чемодане без ручки ("и нести тяжело, и бросить жалко") как нельзя лучше передает дилемму американской политики в Ираке. Находиться в Ираке все труднее и опаснее, однако военные базы на иракской территории ставят весь регион под американский прицел. Тем не менее Вашингтону придется выбирать. Предложения "тройки" дают США возможность сохранить лицо и даже военное присутствие в Ираке при условии, что урегулирование проблемы по существу, а не по форме возьмет на себя ООН. Лучше вовремя починить чемодан и приделать к нему ручку.
