Леонид Ивашов Сообщение о том, что генерал Уэсли Кларк, бывший главнокомандующий войск НАТО в Европе, решил потягаться в борьбе за кресло президента США, напомнило мне не столь давние события. Я лично знаю Кларка. Приходилось, и не раз, вести с ним острые дискуссии по вопросам новой стратегической концепции и роли альянса в системе международной безопасности, жестко противостоять его намерениям осуществить военную агрессию в Югославии, а затем, уже в ходе агрессии, так же жестко критиковать НАТО и самого Кларка.
У меня сложилось весьма противоречивое мнение об этом генерале. С одной стороны, Кларк - опытный, образованный, отлично подготовленный высокопоставленный военный, да и дипломатическим даром не обделен. Он способен со вниманием выслушать партнера по переговорам, аргументированно отстаивать свою позицию. Кларк умеет налаживать отношения с соперниками, с которыми ему приходится соприкасаться.
Вот конкретный пример. Российский генерал Анатолий Криволапов, будучи представителем России в штабе НАТО в Монсе и отвечая за российский контингент в миротворческой операции в Боснии и Герцеговине, настолько сошелся с Кларком, что они дружили семьями: бывали друг у друга в гостях, поддерживали спортивную форму совместной игрой в теннис и т.д. Это - один Кларк: спокойный, выдержанный, контактный.
Есть, однако, и другой Кларк. Тот, который подталкивал всю военную машину Североатлантического альянса к агрессии против суверенной Союзной Республики Югославия. Тот, который тщательно спланировал уничтожение жизненно важных объектов - и не только военных, но и гражданских - на территории СРЮ. Тот, который требовал от британского генерала Джексона, командующего КФОР, атаковать батальон российских десантников, занявший аэродром Слатина.
Последний факт подтвердили натовские генералы - очевидцы ввода нашего батальона в Приштину, кстати, осуществленного в полном соответствии с нормами международного права и резолюцией # 1244 Совета Безопасности ООН. Тогда Кларк требовал, по существу, развязывания боевых действий против России. Говорили, что на этой почве он даже находился на грани психического срыва.
В свете всего названного нынешняя весть о выдвижении Уэсли Кларка в качестве одного из кандидатов от Демократической партии на предстоящих выборах президента США вызывает, повторюсь, двойственную ассоциацию.
Понятно, что Кларк - далеко не первый карьерный военный, который пытается взять политически значимые властные высоты. И опыт его предшественников, начиная с президента США Дуайта Эйзенхауэра и заканчивая нынешним госсекретарем США Колином Пауэллом, нельзя однозначно оценить как негативный. Многое у них получалось и получается неплохо, хотя военные, казалось бы, берут на себя несвойственные, непривычные для них функции.
Дуайт Эйзенхауэр - на завершающем этапе Второй мировой войны Верховный главнокомандующий экспедиционных сил союзников в Европе, - преодолев наследие доктрины Монро, вывел Америку на лидирующие позиции в мировой политике и мировой экономике. Блеснул в политике и генерал Александр Хейг - сначала на посту генсека НАТО, а затем госсекретаря США. По-разному можно говорить о его деятельности, но в целом ее можно оценить положительно. "Ястребом" войны Хейг не стал.
Я полагаю, что превращение профессиональных военных в успешных профессиональных политиков невозможно без обретения новых качеств и корректировки тех, с которыми, образно говоря, комфортнее в куртке цвета хаки, нежели в цивильном пиджаке. Политика заставляет быть более дипломатом, просчитывать реакцию не только противостоящей стороны, как в военном деле, но и всего мирового сообщества не только в ближайшей, но и в отдаленной перспективе.
Сегодня в американском истеблишменте весьма заметен генерал Колин Пауэлл, бывший председатель Объединенного комитета начальников штабов. Он, некогда выигравший операцию "Буря в пустыне", в новом качестве госсекретаря США, по сути, являлся противником второй операции против Ирака, по крайней мере выступал сдерживающим фактором. От команды "ястребов" в администрации США, толкающих Америку к непрерывной цепи агрессивных действий, его отличают именно эти качества - сдержанность и благоразумие, в чем он заметно разнится со своей предшественницей - Мадлен Олбрайт с ее истинно ястребиным поведением.
Возвращаясь к личности Уэсли Кларка и оценке его деятельности в качестве командующего войсками НАТО в Европе, можно сказать о том, что у него есть определенный потенциал политического роста. Конечно, настораживает эпизод с российским батальоном, о котором шла речь выше. Ведь в случае тогдашнего нападения натовцев на "русбат" возникала реальная опасность развязывания полномасштабной войны. Что руководило действиями Кларка? Наверняка он расценил их как пощечину, а наши действия воспринял как неожиданный военно-стратегический ход противника, который он просмотрел, упустил. Генерал при его достаточно высокой популярности в НАТО посчитал себя оскорбленным и рвался к сатисфакции.
Но все-таки по своей сути он, пожалуй, все же не "ястреб". Думаю, что именно таким образом - наступательно и агрессивно, он действовал потому, что так понимал свою роль в качестве военачальника. Как истинный служака, а таких среди генералов Америки большинство, Кларк четко выполнял политический заказ сверху и приказ своего Верховного главнокомандующего и стремился делать это как можно лучше.
Разумеется, далеко не все, что позволительно и даже необходимо на военном поприще, допустимо на посту президента США. Любая несдержанность или стремление к реваншу могут сыграть роковую роль для судеб мира и для самих США.
Дарья Гармоненко