Александр Горелик Первое, о чем бы хотелось сказать в связи с трагедией в Багдаде, состоит в следующем. Несмотря на те коррективы, которые неизбежно будут внесены в деятельность ООН в Ираке (выведут ли сейчас персонал или не выведут, но он туда в любом случае вернется), вчерашние недвусмысленные заявления Генерального секретаря и Совета Безопасности, на мой взгляд, говорят об одном. О том, что Организация Объединенных Наций решительно настроена продолжать то, ради чего отдали свои жизни Сержиу Виейра ди Меллу и его коллеги, работавшие в Ираке.
Речь идет прежде всего о продолжении миссии ООН, направленной на восстановление суверенитета Ирака, на скорейшее возвращение к тому, чтобы в Ираке было собственное легитимное национальное правительство, на то, чтобы силы коалиции, оккупирующие силы ушли из Ирака. И, конечно, речь идет о продолжении усилий по оказанию гуманитарной помощи иракскому населению.
Второй важный момент. Независимо от тех мотивов, которыми руководствовались организаторы этого ужасного преступления, ясно, что оно призвано затушевать различие между ООН и администрацией коалиции. Известно, что большинство населения этой страны не слишком "любило" ООН в последние более чем 10 лет. Ибо именно с ООН были связаны санкции, под которыми Ирак находился со времени операции "Буря в пустыне" в результате принятых вслед за этим резолюций Совета Безопасности ООН. Но между этим отсутствием "трепетной любви" к ООН и осуществлением подобных преступлений есть дистанция, и дистанция, на мой взгляд, немалая.
Мне кажется, такого рода кровавая атака не вызвана вот этой накопившейся горечью, обидой на ООН или чем-то подобным. Здесь иные соображения.
Что касается роли ООН в Ираке, конечно же, она была не слишком четко прописана Советом Безопасности в последних решениях, в том числе и в резолюции, которая была принята на прошлой неделе (хотя эта резолюция несколько четче определила то, чем ООН должна заниматься). Но Сержиу ди Меллу, который как раз и олицетворял функции ООН в Ираке, старался выжимать из этой роли по максимуму. И даже, может быть, выходил за рамки утвержденного "формата" в силу своих незаурядных личных качеств. Выступая часто как посредник, как человек, который наводил мосты между коалицией, с одной стороны, и иракским обществом, иракскими политическими и религиозными силами - с другой. (Кстати, он работал и с правозащитниками в Ираке.)
То есть за счет масштаба своей личности он выходил за рамки своей достаточно ограниченной роли. И это было очень полезно, потому что видно было: к нему прислушивались и коалиция, и многие представители иракского общества.
В этом контексте - как бы ни относиться к тому, что случилось, - конечно, следует отметить известную противоречивость положения миссии ООН в Ираке. Оно, на мой сугубо личный взгляд, заключается в том, что ООН все-таки не часть коалиции, но, с другой стороны, ООН тесно взаимодействует с администрацией оккупирующей стороны, потому что ООН не может находиться в Ираке, не сотрудничая с коалицией, не пытаясь совместно искать какие-то более или менее отвечающие интересам народа, населения Ирака решения...
Конечно, это не первая атака против ооновцев. За годы существования ООН около 1800 ее сотрудников и волонтеров погибли в разных горячих точках. Но это может быть самый крупный единичный теракт, когда погибли почти два десятка человек. Но ооновцы к этому готовы: если ты по линии ООН отправлен в горячую точку, неизбежно так или иначе твоя работа сопряжена с опасностью. Это осознанный риск. Тот же Сержиу ди Меллу, оговорив, насколько я знаю, с самого начала, что поедет туда только на 4 месяца, принял этот риск и отправился в Ирак, прекрасно зная, что солдаты коалиции погибали там практически каждый день. Кстати, принимал он подобные решения в своей жизни, отправляясь в горячие точки, множество раз.
Все то, что случилось, означает возвращение к известной квадратуре круга. Потому что присутствие ООН в горячих точках неизбежно построено на нейтралитете в отношении противоборствующих сторон в конфликте. ООН по определению не может брать на себя роль арбитра или судьи - как бы этого кому-то ни хотелось, как бы ни было ясно подчас, что одна сторона лучше и менее виновна в том, что происходит, а другая хуже и более виновна. ООН не может на себя брать роль судьи и присоединяться к одной из сторон, чтобы вместе ударить по другой. Пусть кто-то порой и призывает ООН делать так, но само определение миротворчества говорит о том, что оно построено на нейтральности, иначе ни о каком посредничестве в урегулировании конфликтов, в преодолении их последствий речи быть не может.
Но нейтральностью всем всегда не угодишь, именно поэтому ооновцы становятся зачастую мишенью для всякого рода экстремистов, провокаторов, всяких горячих голов. Тема нейтральности ООН - тема большая, тема неизбежно противоречивая, на этот счет будет еще немало новых дискуссий. Но ясно одно: крест, который ООН продолжает нести, заключается в том, что от принципа нейтральности в ситуации, подобной Ираку, отойти очень сложно, если не невозможно.
Что касается недостаточных мер безопасности вокруг отеля "Канал", то даже по нынешним багдадским стандартам американское присутствие возле отеля было значительно. Но, судя по тому, что происходит в самые последние недели, те, кто бросает вызов коалиции, а теперь и ООН, тоже "совершенствуют" свою деятельность. Похоже, в Ирак начинают стекаться разного рода экстремисты, профессиональные моджахеды, те, которые были в Афганистане и других горячих точках. И это, конечно, очень серьезно.
