Плохой характер - не повод для ареста

Большую услугу гражданам России вновь оказали сестры Смирновы, в 1993 году привлеченные к уголовной ответственности за мошенничество, выразившееся в получении кредита. Благодаря жалобе одной из сестер, Инны, в 2000 году Конституционный суд резко ограничил возможности судей, ранее имевших право возбуждения уголовного дела по собственному усмотрению. Недавно по жалобе сестер Европейский суд огласил решение, которое может осложнить правоохранительным органам бескомпромиссную борьбу с преступностью и ограничить возможности для произвола.

Несмотря на тяжкие подозрения, которые питало следствие в отношении сестер, его поведение немало удивило Европейский суд - гражданки по нескольку раз заключались под стражу, а затем освобождались под воздействием каких-то неведомых факторов. Между тем конвенционная практика давно выработала принципы принятия решения о заключении под стражу - риск того, что обвиняемый скроется, что он воспрепятствует отправлению правосудия или совершит новые правонарушения. В любом случае решение об оставлении обвиняемого под стражей должно быть обосновано, но не так, как это было сделано в деле Смирновых - было решено, что они должны сидеть по причине своего "характера". Европейский суд с изумлением отметил в решении отсутствие "объяснения, каков в действительности этот характер и почему он делает арест необходимым". В результате Елена Смирнова содержалась под стражей 4 с лишним года, а Инна - больше полутора лет. Суд усмотрел в их деле грубое нарушение ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) и ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок) - сестры получили свой приговор только в 2001 году (и то он был год спустя отменен Мосгорсудом).

Толкование Европейским судом статей 5 и 6 хорошо известно, и решение в этой части было вполне предсказуемо. Гораздо интереснее подход, сформулированный судом в связи с жалобой Елены Смирновой на то, что после освобождения из-под стражи правоохранительные органы не сочли нужным вернуть ей паспорт, воспетый великим пролетарским поэтом в качестве дубликата бесценного груза (при этом, вероятно, имелась в виду сумма социальных благ, уготованных для гражданина великой страны). Смирнова утверждала, что удержание ее удостоверения личности, документа, необходимого для повседневной жизни в стране, являлось нарушением ст. 8 Конвенции, которая устанавливает: "Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни". Закон требует, чтобы гражданин, желающий устроиться на работу, получать бесплатную медицинскую помощь, почту, жениться, голосовать, пользоваться нотариальными услугами, установить телефон, сберегать деньги путем покупки иностранной валюты, путешествовать, был способен предъявить паспорт. Заявительница не могла делать ничего из вышеперечисленного, а в марте 1999 года она была оштрафована за отсутствие паспорта. Проверив все обстоятельства дела, Европейский суд отметил, что "правительство не показало, что удержание паспорта по освобождении из-под стражи имело какую-либо основу в национальном законодательстве", и установил нарушение ст. 8 Конвенции, взыскав в пользу заявительниц 6500 евро в счет нематериального ущерба и судебных издержек. Хотя эта сумма не поставит Российскую Федерацию в тупик, в результате самого факта признания нарушения Конвенции она оказывается в крайне неприглядном положении - о судьях Европейского суда не скажешь, что они руководствуются чувством личной неприязни к России - тем более что суд голосовал единогласно, а значит, с участием российского судьи.

Против России вынесено уже пять решений Европейского суда, и, хотя эта цифра все еще невелика, характер нарушений поражает воображение. Первое - по делу Бурдова - заклеймило бессердечную волокиту с исполнением судебных решений (ветерану Чернобыля много лет отказывались выплачивать присужденные ему компенсации, ссылаясь на отсутствие средств), второе - по делу Калашникова - вскрыло чудовищные условия содержания заключенных, третье - по делу Посохова - выявило интересные особенности назначения народных заседателей, которым может оказаться кто угодно; в четвертом - решении по делу "Рябых против России" - признано недопустимым отменять решения только по причине несогласия с ними государства. Последнее решение суда по делу Смирновых может вызвать немалое смущение правоохранительных органов - особенно в Москве, где милиция любит изъять паспорт в качестве меры обеспечения явки в отделение. Теперь эти шалости получили свою цену в конвертируемой валюте, которую, вероятно, следует принять во внимание и воздержаться от слишком уж циничных нарушений прав человека, особенно когда политическая обстановка того не требует. В резерве Европейского суда ждут своего часа девять дел против России (не считая прекращенных в порядке мирового соглашения с властями или по причине молчания заявителя), среди которых любопытная история довольно состоятельного господина (которого выпускали из тюрьмы, когда он соглашался передать свое имущество подконтрольным государству структурам - в связи с осознанием обвиняемым своих ошибок, - и вновь возбуждали против него уголовное дело, когда он отказывался это сделать), попытка государства присвоить деньги, приобщенные в качестве доказательства по уголовному делу о контрабанде. Возможно, к ним присоединится предварительно рассмотренная Европейским судом 3 июля жалоба торгового дома, имущество которого оказалось в руках милиционеров со всеми вытекающими отсюда последствиями, а также довольно значительная часть из 2 тысяч жалоб, поданных против отечества к весне прошлого года, - из предварительно рассмотренных 50 жалоб приемлемыми признаны примерно треть. Сколько жалоб может дойти до Палаты - нетрудно посчитать.