Вадим Соловьев
Эдуард Воробьев.
Фото Фреда Гринберга (НГ-фото)
- Эдуард Аркадьевич, завтра, 24 апреля, правительство РФ должно рассмотреть две концепции перехода Вооруженных сил России на контрактный принцип комплектования - Министерства обороны (МО) и "Союза правых сил" (СПС). Как вы полагаете, каким будет результат этого заседания?
- Во-первых, думаю, что на этом заседании правительство не примет окончательного решения, хотя и утвердит те исходные установки, которые должны лечь в основу федеральной целевой программы перехода на контрактную армию. Во-вторых, не могу не отметить значительные подвижки и сближение позиций МО и СПС после ряда достаточно эмоциональных встреч на различных круглых столах, дискуссии в средствах массовой информации и т.д. На сегодняшний день не только позиции сблизились, но и проводятся мероприятия, которые осуществляются на основании поручений президента, распоряжений или постановлений правительства. И в них учтены и предложения МО, и предложения СПС.
- Что вы имеете в виду?
- Есть Положение об основах государственной политики РФ по военному строительству до 2010 года. Оно утверждено указом президента от 7 августа 2002 года. По моему разумению, это единственный и основной исполнительский документ, в котором совершенно четко прописано, что должна быть разработана федеральная целевая программа перехода на профессиональную армию. Однако там сказано, что в России призыв граждан на военную службу сохраняется в качестве одного из элементов системы подготовки и накопления мобилизационных ресурсов, что предлагал СПС. Это снимает с повестки дня различные рассуждения на тему: нужен призыв, не нужен призыв. Призыв остается, часть 1 статьи 59 Конституции РФ действует, на нее никто не посягает. Но призыв идет не в те части и соединения, которые должны комплектоваться на добровольной основе, по контракту, и при необходимости вести боевые действия определенного масштаба. Призывники же направляются в центры подготовки резерва, где срок службы меньше 2 лет.
- Кстати, именно это предложение вызвало очень серьезные возражения со стороны МО. В чем дело?
- Даже бурю негодования. Мы говорили о 6-8 месяцах службы по призыву в зависимости от военно-учетной специальности. Наши оппоненты утверждают, что солдата за 6 месяцев подготовить нельзя. Однако я готов вступить в спор с кем угодно как бывший заместитель главкома Сухопутных войск по боевой подготовке. За полгода не только рядовой, но и сержант способен получить классную квалификацию, если он, конечно, занимается под руководством настоящих профессионалов - сержантов-контрактников, офицеров и прапорщиков, да еще не отвлекается на самые разнообразные дела, отнюдь не связанные с ратной службой.
Между прочим, еще 21 ноября прошлого года, когда было заседание правительства по той же проблеме, Борис Немцов предлагал производить укомплектование наших частей и соединений на контрактной основе гражданами СНГ. И если раньше это предложение вызывало полное неприятие, то сегодня официальные должностные лица из руководства Минобороны вполне допускают подобный шаг и высказываются на сей счет вполне положительно.
- Однако есть и другие доводы против концепции СПС.
- Первое. К сожалению, в средствах массовой информации руководящие должностные лица Министерства обороны высказывают сомнения по поводу возможности перехода на рельсы профессиональной армии, говорят о трудностях, сложностях. Делались ссылки на США, где на все про все потребовалось 13 лет, хотя фактически все в основном было сделано за 2 полных года. Франция совершенно недавно тоже в течение 2 лет осуществила такой переход. Уважаемый мною министр обороны в последнем интервью одной из газет сказал: он-де не уверен, что даже первые 167 тысяч человек для частей постоянной готовности мы наберем в течение ближайших 4 лет.
Но хорошо известно: если руководитель сомневается в успехе порученного ему дела, маловероятно ожидать положительного результата. Вот это меня внутренне беспокоит. Дай Бог, чтобы я ошибся.
Второе. Существует также беспокойство, связанное с тем, что соединения постоянной боевой готовности будут переводиться на контрактную службу, а другие, находящиеся в тех же видах Вооруженных сил и родах войск, переводиться не будут. Получается, что у нас появляются некие элитные части с более высоким денежным довольствием для личного состава, с определенными льготами, которых все прочие лишены. Однако считаю, что офицер, не попавший в такую элитную часть, будет стремиться в нее перевестись. А если не получится, значит, он вправе ставить вопрос об увольнении из рядов Вооруженных сил.
- Во сколько же обойдется реформирование по концепции СПС и сколько запрашивает Министерство обороны на реализацию своих планов?
- По подсчетам экспертов, на воплощение в жизнь программы СПС потребуется 90-95 миллиардов рублей на 4 года. А концепция Министерства обороны будет стоить 120-130 миллиардов. Правда, эти цифры еще нуждаются в проверке и уточнении.
- А какие льготы мог бы иметь военнослужащий за то, что он проходил службу по контракту один, два, три срока? Что для нас реально?
- Это денежное довольствие в зависимости от условий прохождения службы. Оно не должно быть одинаковым.
- Дифференцированным?
- Дифференцированным, совершенно верно. Должна быть ротация, то есть должна происходить замена. Вот, например, 42-я мотострелковая дивизия и 46-я бригада, которые будут на постоянной основе находиться в Чечне. Условия там особые, мягко говоря. Поэтому и денежное довольствие должно быть выше. Но и должна быть ротация.
Вместе с тем контрактнику должен открываться накопительный счет на бесплатное обучение в высших учебных заведениях частично или полностью, что в дальнейшем будет зависеть от количества контрактов за счет государства.
Предполагается, что у граждан, которые отслужили военную службу и уволились, имеются преимущества по сравнению с гражданином. Этот закон должен уже сейчас готовиться, потому что в бюджете на 2004 год уже должны быть заложены средства на переход к контрактной армии и на законодательное обеспечение тех контрактников, которые будут набираться. Если закона этого не будет, а с этим надо поторопиться, то, конечно же, появятся дополнительные сложности с комплектованием.
- Может так получиться, что восторжествует, скажем, концепция Министерства обороны, не будет ли это означать, что реформа будет похоронена как таковая?
- Я думаю, что такого не произойдет. Вот если бы изначально не было такого резкого отторжения предположений, исходящих не от МО... А ведь на этапе выработки решения допускаются всякие предложения, и они подлежат обсуждению.
Вспомните, например, судьбу законопроекта об альтернативной гражданской службе. Было 4 варианта: один - группы депутатов, второй - депутата Семенова, третий - Николаева и правительственный. Министерство обороны предложило свое видение проблемы, которое изложил Анатолий Квашнин, но с ним правительство не согласилось.
Сразу же через 2 дня под руководством Ильи Клебанова и Валентины Матвиенко были собраны все авторы других законопроектов. Было предложено договориться об исходных позициях, которые мы согласовали словесно, и на основании этого разработать новый вариант законопроекта, куда вошло бы все лучшее. И действительно удалось многое решить, хотя и не все. Это максимальный срок, экстерриториальный принцип или территориальный, доказательность или заявительность предоставления альтернативной гражданской службы. Но, как бы там ни было, закон появился.
- Но он оказался недееспособным. Причем во многом из-за фактического противодействия со стороны Министерства обороны, которое, по существу, блокирует всякое дальнейшее движение по пути развития альтернативной службы. Не получится ли так и сейчас с профессиональной армией?
- Есть здесь две стороны проблемы. В последнем случае принимает решение исполнительная власть, пока еще законодательная власть в решении проблемы перехода на контрактную армию не участвовала.
В других странах, когда такой переход осуществлялся, создавали специальные комиссии из военных и гражданских чиновников, парламентариев, ученых. Вот есть межведомственная рабочая группа, которая определяет разовые ассигнования и годовые ассигнования, то есть занимается только одним направлением перехода. А нужна группа, по моему мнению, которая бы в комплексе рассматривала все эти направления и сводила их воедино. Начиная от рекламы и заканчивая внесением изменений и в систему боевой подготовки, и в уставы, и в систему военного образования. Переход на контрактную службу касается только людей военных. Оснащение же их современной техникой и вооружением выносится в другую группу вопросов реформирования.
- Такая комиссия, о которой вы говорили как о последней инстанции, она может быть образована в результате заседания правительства?
- Да, конечно.
- Она будет образована?
- Не знаю. Еще в Думе прошлого созыва мы очень активно работали, была рабочая группа из 56 человек, и хотели хотя бы рамочный закон сделать о необходимости военной реформы в РФ, хотя бы обозначить содержание, направления, этапы и т.д. И такой законопроект был принят в трех чтениях в Государственной Думе, но Совет Федерации не стал его рассматривать. Было сказано о том, что общее руководство военной реформы осуществляет президент страны, Верховный главнокомандующий. И он по своему усмотрению определяет рабочий орган, который должен заниматься повседневным руководством военной реформой, а в данном случае - переходом на контрактную армию. По моему глубокому убеждению, сегодня серьезные дела в нашей стране делаются только под гарантию президента и если президент почувствует, что подошел момент, когда он должен лично взять это руководство. Все делается у нас под гарантии Владимира Путина. И если этого не будет, трудно у нас пойдет этот переход. Я боюсь сказать, что он будет дискредитирован. Мне представляется, что вот такой момент подошел.
Представьте себе такую ситуацию: накануне заседания правительства объявляется о том, что президент РФ примет участие в его работе. Даже если он ни слова не скажет, просто придет и сядет на отведенное ему место, поверьте мне, статус этого заседания правительства поднимется на порядок, а может быть, и выше. А если он еще и выступит, определит какие-то направления, подтвердит и поддержит, то по-другому, совершенно по-другому пойдет процесс. И это все лишь в результате участия президента. А если еще будет создана некая временная группа, которая будет работать вместе с Советом безопасности, - вот это будет то, что надо, чтобы принять единственное правильное решение по профессиональной армии.
(Полный текст интервью читайте в "Независимом военном обозрении".)
