Евгений Верлин. - Не считаете ли вы, что России гипотетически было бы лучше оказаться в той "тройке", которая принимала судьбоносное решение по Ираку на Азорских островах? Ведь за последние 200 лет примерно раз в полстолетия одна международная система безопасности распадалась, а на смену ей приходила новая. И каждый раз новое мироустройство начинала создавать группа стран-победительниц. Вдруг у американцев сейчас все получится, а Россия в группу "победителей", "отцов-учредителей" нового мира не попадет?
- Есть позиция силы победителей, но есть и позиция силы большинства стран, которые вышли из этой игры "на победу". И если объединить усилия этого большинства, тех же стран Европы, то можно создать компромиссный вариант. При котором можно будет заставить тех же "победителей" - несмотря на, возможно, удачный для них исход войны и получение дополнительных сфер влияния - опять войти в международное русло. Но при этом надо вести тонкую профессиональную дипломатическую игру, используя то обстоятельство, что этим условным трем "победителям" светит абсолютная персональная ответственность за все последствия их действий. И вот на этой их незаинтересованности (быть ответственными) можно играть.
- Как играть?
- Россия сейчас должна воспользоваться моментом, чтобы обсуждать послевоенное обустройство Ирака, обсуждать превентивные меры, чтобы не последовали новые военные операции (теперь уже в Иране или где-то еще) и т.д. А одновременно действительно начать серьезные переговоры, и прежде всего с Соединенными Штатами, - а не исключая их (демонстрируя свою якобы смелость), - о новой системе коллективной безопасности.
- Но разве нынешнее поведение США не говорит о том, что такая система им пока не нужна, что им выгодно сейчас, при наличии "непослушного" и расколотого СБ ООН, перейти быстрее к следующей цели - будь то КНДР или Иран?
- Они, конечно, могут так себя повести. Но надо все просчитать. Во-первых, военная операция в Ираке связана не только с мессианством, но и в большой степени с внутренними экономическими проблемами США. Во-вторых, существуют еще выборы, предвыборная кампания. С одной стороны, две трети американцев поддерживают Буша в этой войне, что является следствием "постсентябрьского" синдрома. Но синдром постепенно уходит, а мирные настроения постепенно растут. При этом пропаганда и той (что за войну), и другой (антивоенной) стороны растет. Если будут погибать американские солдаты и иракское мирное население, если будут показывать трупы маленьких детей, то не все сложится для Буша так просто. Недаром даже внутри республиканцев есть силы, которые считают, что Америке хоть и надо отстаивать свои национальные интересы, но при этом не стоит брать на себя полную ответственность за международное устройство всего мира. Такая ответственность - самое страшное. Вот на этой площадке и нужно с ними разговаривать.
- Но разве американцы не хотят ограничить роль ООН второстепенными задачами в процессе нового "миростроительства", "расчисткой" того, что произойдет в результате военной операции, то есть гуманитарными проблемами и т.д.?
- Я не думаю, что американцы не заинтересованы в легитимизации нового порядка через ООН. Им очень хочется постфактум легитимизировать войну в Ираке. Вот этого Россия ни в коем случае не должна допустить. Никаких выдворений иракских дипломатов и арестов финансовых счетов Ирака не должно быть, Хусейн диктатор, но не террорист. Поэтому гуманитарная проблема после войны - вопрос первостепенный, так как дает (или вообще не дает) оценку войне и утверждает главенство ООН. Совершенно очевидно, США хотят создать новую, более совершенную и отвечающую их интересам структуру международной безопасности. Но, после того как они получат лавры победителя, они прибегут в мировое сообщество, чтобы заняться строительством этой структуры. И они все равно получат там влияние. А мы, если пойдем на конфронтацию, все равно его там не получим. Это совершенно ясно.
