Игорь Максимычев Плач вавилонский вокруг непринятия НАТО решения о помощи Турции, не только не подвергшейся нападению, но и не испытывающей угрозы ни с чьей стороны, объясняется разыгравшимися на Западе нервами в связи с разногласиями по поводу дальнейшего обращения с Ираком. Я склонен считать истерику в сложившейся обстановке неуместной. Следовало бы воздержаться от стенаний о кризисе, о развале НАТО и тому подобном. Подлинный кризис может разразиться только в случае войны, необходимость которой не признана мировым сообществом. Пока же речь идет о том, каков тот наиболее надежный путь, который позволил бы избежать такой войны. Идут поиски этого пути, и США здесь не исключение. Острота обоюдных обвинений вызывается более глубокими причинами.
Корень расхождений кроется в различном восприятии реальностей постконфронтационного мира. Одни понимают их как "конец истории" и начало единоличного управления миром со стороны оставшейся в единственном числе сверхдержавы. Другие же считают, что устранение опасности возникновения третьей мировой войны в результате столкновения между Востоком и Западом должно открыть дорогу к совместному определению судеб человечества перед лицом новых, очень серьезных угроз, с которыми одной сверхдержаве не справиться.
Опыт истории показывает, что "слишком много" мудрости не бывает. Распространена иллюзия, будто разрубать узлы трудностей и осложнений проще и надежнее, чем терпеливо распутывать их. Однако нужно думать и о последствиях. Облегчит ли война против Ирака нужный всем разгром международного исламского терроризма или осложнит его? Ответ может быть лишь один: необходимо взвешенное решение, сопоставляющее все элементы проблемы, учитывающее все риски и опирающееся на мнение, возможно, большего количества сознающих свою ответственность стран.
Естественно, что Россия хотела бы, чтобы развитие пошло по второму сценарию, когда были бы приняты во внимание все разумно обоснованные точки зрения. Это не значит, что Москва не разделяет опасений и сомнений американской стороны. Аргументы США также должны быть приняты к рассмотрению. Военного решения исключать нельзя, если не останется иного выхода. Но сейчас Москва справедливо считает, что невоенные методы еще не исчерпаны и было бы опрометчиво спешить выпускать джинна войны на волю.
Ничего похожего на антиамериканизм в этой позиции нет, как нет его и в линии, которую проводят сейчас Париж, Берлин или Брюссель. Обвинять Германию или Францию в том, что они раскалывают НАТО, гробят атлантическую солидарность, предают Америку, - это, по существу, демагогия, объясняемая прежде всего внутриполитическими соображениями межпартийного состязательства. Прежде чем начинать военные действия, последствия которых не может предвидеть никто, западноевропейцы хотят быть уверенными в том, что все возможности мирного урегулирования конфликта исчерпаны. Это доказывают результаты опросов общественного мнения в европейских странах, в том числе в тех, чьи правительства заявили о своей безоговорочной поддержке курса Вашингтона на обострение. Налицо элементарная осмотрительность, а не антиамериканизм. Россия может только поддержать подобный подход.
Я вовсе не склонен приукрашивать ситуацию внутри НАТО. Конечно, прежде тщательно скрывавшиеся разногласия в блоке вылезли наружу. Но от разногласий до кризиса и тем более до развала дистанция огромного размера. Излишняя драматизация была бы непростительной ошибкой. Президент Путин справедливо назвал в Париже сложившуюся ситуацию в целом нормальной, напомнив о единогласии времен КПСС и о том, куда оно завело.
В число могильщиков НАТО зачисляют прежде всего Францию и Германию. Уж какими только ругательными эпитетами не награждаются федеральный канцлер Герхард Шредер и президент Жак Ширак в американской, английской, французской и немецкой печати! "Еврокарлики", "сыроедные обезьяны"┘ Самой мягкой характеристикой надо признать изобретение члена редакции британской "Санди таймс" Фердинанда Маунта: "Париж и Берлин - ось трусов". Между тем можно предвидеть день, когда к Шираку и Шредеру придут и поклонятся сегодняшние горлодеры и скажут: "Спасибо за своевременное предупреждение". Только бы не слишком поздно это случилось.
Некоторые американские политики призывают провести своеобразную ревизию сложившейся системы международных организаций, с тем чтобы определить, какие из них поддерживают политику США и какие нет. Поддерживающие должны получить благословение Вашингтона, деньги и прочие гарантии процветания на будущее, неподдерживающие - сгинуть. Будем надеяться, что эта геростратовская затея американских "ястребов" останется лишь курьезом без особых последствий.
Нынешняя глобальная система консультаций и учета мнений заинтересованных государств - при всей необходимости ее дальнейшего совершенствования - выдержала испытание холодной войной и предотвратила третью мировую. Было бы верхом безответственности пускать ее на слом ради достижения каких-то сиюминутных целей. Нужно не ломать, а укреплять существующую систему международных организаций, прежде всего ООН, чтобы и в дальнейшем гарантировать выживание человечества. Западноевропейцы идут этим путем. Россия тоже.
В случае с "Аль-Каидой" и афганским "Талибаном" ни у кого не было сомнений в правильности решения США применить военную силу в целях самообороны и возмездия. Весь цивилизованный мир поддержал тогда Америку, потому что знал: террористы бен Ладена неисправимы и понимают лишь язык силы. Если мир убедится в том, что Ирак достоин лишь такого обращения, Вашингтон вновь получит безраздельную поддержку мирового сообщества. Но сначала нужна полная ясность. Мир имеет право на это.
