Иван Родин Группа депутатов Госдумы - в основном представителей центристских партий - инициировала внесение нескольких существенных поправок в законы о чрезвычайном положении и о борьбе с терроризмом. Центристы требуют, чтобы при проведении антитеррористических операций в зонах действия ЧП вновь были разрешены аресты без санкции суда. Предусматриваются и другие серьезные ограничения прав человека. В Госдуме считают, что инициатива центристов будет рассмотрена нижней палатой уже 12 февраля.
Имена инициаторов этих поправок говорят о большом значении, которое им придают властные структуры. Закон вносится лидерами нескольких фракций и групп и их заместителями: Володиным, Пехтиным, Морозовым, Резником, Косачевым, Аксаковым и Крашенинниковым. Представлен весь актив "Единой России". Участие же представителя СПС не случайно. Поскольку речь идет об усечении прав человека, закон должен быть конституционным, то есть приниматься двумя третями голосов. Своими силами центристы не управятся - им необходимо партнерство с другими депутатскими объединениями. Правда, зампред фракции СПС Борис Надеждин заявил обозревателю "НГ", что позиция его коллег окончательно не выработана. По словам Надеждина, все зависит от того, кто станет просить о поддержке законопроектов и что правые могут получить взамен.
В нынешнем виде законы о ЧП и об антитерроре и так предполагают существенные ограничения гражданских свобод. Но правоприменители, видимо, считают их недостаточными. Военные в Чечне сетуют на то, что если следовать строго букве закона, то по новому УПК на каждое задержание подозреваемого в связях с боевиками необходимо запрашивать санкцию суда. Законодатели эти препятствия устраняют: если операция признается антитеррористической, арестовывать можно будет с простой санкции прокурора, как в прежние времена, до судебной реформы. Кроме того, сами суды над обвиняемыми в терроризме по новым правилам можно будет проводить не на территории Чечни, а в любом другом месте России, скажем, в Ростове, Ставрополе или Пятигорске - там, где укажет Верховный суд РФ. И еще одна существенная поправка: те же ограничения прав и свобод, что предусмотрены при введении ЧП, можно осуществлять и без объявления такового - просто по аналогии, если только речь идет об устранении последствий терактов.
Последняя поправка принципиальна для исполнительной власти. В Кремле всегда возражали против введения чрезвычайного положения в Чечне - этот акт установит определенные правовые рамки, которые, как считают военные и спецслужбы, свяжут им руки. Кроме того, при ЧП нельзя будет провести референдум и выборы. Сейчас силовики в Чечне, по сути, действуют как при ЧП, но без его объявления. Центристы хотят эту практику узаконить.
В адвокатском сообществе весьма обеспокоены инициативой центристов. Вот как прокомментировал нововведения Анатолий Кучерена: "Что значит отдать право Верховному суду? Есть территориальные принципы подсудности, которые заложены в Гражданско-процессуальном кодексе, вступившем в силу с 1 февраля, и в недавно принятом УПК. Я не считаю, что эти принципы нужно сегодня ломать по прихоти депутатов. То же и со статьей об обязательной судебной санкции на арест. Это статья выстраданная, введенная в действие усилиями Конституционного суда. Зачем возвращаться к пересмотру этого принципиального положения? И как может быть, что в отношении одного человека действует одна правовая норма, а в отношении другого - иная, только потому, что это целесообразно с точки зрения наших политиков? Я не думаю, что суд не даст санкцию на арест подозреваемого в терроризме, если, конечно, будут собраны достаточные доказательства".
Резко отрицательное заключение на законопроекты пришло из Верховного суда РФ. Заместитель председателя суда Меркушов указал, что оба проекта противоречат Конституции и решениям Конституционного суда. Так, судья отмечает, что предложение об изменении территориальной подсудности прямо противоречит статье 47 Основного закона. Представитель Верховного суда считает, что целью законопроектов является именно намерение предоставить властям право ограничивать права и свободы граждан без объявления ЧП, но замечает, что предлагаемые поправки одобрить невозможно. То, что разгромная рецензия подписана не главой Верховного суда, снижает ее ценность. Но позволит данному органу сохранить лицо в том случае, если законопроекты все-таки будут одобрены.
