Артур Мяки Недавно рабочая группа депутатов Государственной Думы РФ вернулась из поездки на Котласский целлюлозно-бумажный комбинат. Депутатам необходимо время, чтобы подытожить результаты этой поездки. Пока все мы сходимся в одном: ситуация, сложившаяся вокруг Котласского ЦБК противоречит интересам людей и государственным интересам.
Вернемся к истории вопроса. Приватизация Котласского ЦБК проходила по типичному сценарию. Российский федеральный фонд имущества в середине 90-х провел инвестиционный конкурс. В результате владельцам корпорации "Илим Палп Энтерпрайз" всего за 40 тысяч долларов удалось приобрести в долевую собственность предприятие, которое оценивается в сотни миллионов долларов. Чиновники, принимавшие решение, объясняют это тем, что будущие владельцы обещали в течение трех лет вложить в комбинат 180 миллиардов рублей.
В результате недавней проверки Счетной палаты РФ выяснилось, что принятые на себя финансовые обязательства корпорация не выполнила, на Котласском ЦБК выявлены массовые злоупотребления.
На основании выводов Счетной палаты суд принял решение взыскать убытки с "Илим Палп Энтерпрайз" в пользу Котласского ЦБК. Для исполнения судебного решения часть акций, принадлежащая корпорации, была выставлена на открытые торги через РФФИ.
Если действовать по закону и дальше, то представители новых собственников вместе с акциями приобрели право принимать участие в управлении предприятием и распоряжаться его имуществом в той мере, в какой это определяется процентом их долевого участия. Но именно на этом этапе и начался конфликт между новыми и старыми собственниками.
"Илим Палп" оспаривает права новых собственников управлять и распоряжаться имуществом, которое они приобрели. Решение суда, повлекшее за собой продажу акций, впоследствии было отменено. Но отменено уже после продажи и перепродажи акций на вторичном рынке. В соответствии с действующим законодательством покупатели, которые приобрели акции на законных основаниях, остаются их владельцами. На бытовом уровне ситуацию можно описать так: вы купили квартиру, честно заплатили деньги и готовы въезжать, а на пороге стоит бывший владелец квартиры и вас не пускает┘ Ваши действия?
Эта проблема может и должна быть разрешена цивилизованным путем. В июле 2002 г. представители владельцев подписали протокол, договорившись не предпринимать силовых действий при разрешении конфликта, не инициировать процедуры банкротства предприятия и не использовать трудовой коллектив при разрешении споров между акционерами. Но похоже, что эти договоренности так и остались на бумаге.
К сожалению, в нашей стране любой хозяйствующий субъект в возникающих спорах стремится использовать все возможные и невозможные рычаги влияния. И на Думу, и на правительство, и на президента. Нередко выходя при этом за рамки правового поля. Факты криминализации лесного бизнеса я могу привести и на примере Республики Карелия, и на примере Дальнего Востока, и на примере той же Архангельской области. Но российский бизнес не может жить по законам джунглей.
Криминализация - только часть проблемы. Не надо забывать, что Котласский ЦБК, например, для Архангельской области является бюджетообразующим предприятием, которое производит около 15% всей российской целлюлозы и 20% - картона. Недопустимо, когда предприятие такого масштаба лихорадит, когда налоговые поступления в бюджет под вопросом, когда снижается инвестиционная привлекательность и предприятия, и региона в целом. В этих условиях люди чувствуют себя беззащитными. Уже идут разговоры о том, что старый собственник, уходя с предприятия, начнет спешно выводить основные фонды и увеличивать кредиторскую задолженность дружественным фирмам. Если пустить дело на самотек, то работники ЦБК окажутся на бирже труда, а бюджетники - учителя и врачи - останутся без зарплаты.
Защитить права нового собственника в этом случае опять должен суд, опираясь в своем решении на действующее законодательство. Именно здесь и лежит зона ответственности Государственной Думы. Противоречия в законах, их непроработанность нередко позволяют заинтересованным сторонам толковать правовые акты по своему усмотрению. Уверен, что результатом поездки депутатов станут и изменения в законодательной базе. Уже давно назрела необходимость на законодательном уровне прописать четкую схему поэтапного решения этих вопросов. Во всем мире собственность переходит из рук в руки и при этом работники предприятий не угрожают расправой судебным исполнителям. Еще раз подчеркну, что только суд может и должен ответить на вопрос, насколько правомерно со стороны "Илим Палп Энтерпрайз" препятствовать новым собственникам. А задача президента, правительства, Думы - не допустить давления на судебные инстанции.
Чем более взвешенно и разумно мы подойдем к разрешению возникшей проблемы, тем быстрее предприятие заработает в полную силу на благо новых владельцев и на благо всех жителей региона.
