Михаил Маргелов Прошлогодняя атака американских небоскребов - это лишь проявление сути миропорядка, сложившегося задолго до начала тренировок пилотов-самоубийц. Без поддержанных временем причин такого рода самолеты не взлетают и в цели такие не бьют. И то, что случилось 11 сентября 2001 года, на языке взыскательных шеф-редакторов - скорее событие, а не новость, на языке же вдумчивых аналитиков - не причина, а повод для новой расстановки главных мировых политических сил.
Два фактора повлияли на ход международной политики после 11 сентября. Во-первых, обвинение в терроризме, которое Буш предъявил "Аль-Каиде" с последующим важным по ассоциациям для аналитиков призывом к "крестовому походу". Характер понимания в исламском мире такой "оговорки" лидера США в разъяснениях не нуждается. Во-вторых, телефонный разговор Путина с Бушем, после чего Россия стала союзником США если не по "крестовому походу", то по коалиции против международного терроризма. По формуле Буша Россия и Америка теперь "не являются врагами".
Хотя большинство стран поддержали антитеррористическую коалицию, одновременно оживился и антиамериканизм, всюду, где эта болезнь течет в открытых или латентных формах. Например, в Европе, имеющей исторические колониалистские связи с мусульманским миром и жаждущей снабдить евро приставкой "нефте".
Отсюда европейское единодушие в осуждении Израиля (следовательно, США) - этой главной потенциальной угрозе нефтяной евро-исламской идиллии. Отсюда известная нервозность европейских элит, проявляющаяся и в правозащитной истерии, и в отношениях западноевропейских консульств к российским гражданам, и в непримиримой позиции еврократии вокруг Калининграда. Отсюда досада открыто антиамериканских сил, в том числе в исламском мире, которые отчаялись видеть в России своего союзника - преемника СССР в борьбе с "шайтаном номер один". Такой союз, по мнению аналитиков, неся угрозу российскому этносу, положил бы конец самостоятельной истории России.
После 11 сентября выяснилось, что главные национальные интересы России и США сегодня, во всяком случае, не противоречат друг другу: так легла карта, без всяких предварительных договоренностей. Россия давно ведет бой с международным терроризмом по южному периметру своих границ именно за продолжение своей самостоятельной истории. Критику наших действий в Чечне разрывы восьмитонных бомб в Афганистане несколько приглушили. Перед лицом терроризма известный высказанный когда-то на Западе тезис о насилии как повивальной бабке истории, кажется, ожил.
В отношениях с США нам хотелось бы больше ответных шагов, хотя мы понимаем, что протекционизм американцев универсален и не направлен только против России. Но есть и исключения: поправка Джексона-Вэника, инциденты по антидемпинговым процедурам и прочее. Нам надо меньше сетовать на "коварство" партнеров и двойные стандарты, а договариваться. Иначе мы ничего не оставим нашим детям, кроме отложенных кризисов. Еще недавно почти все досье наших отношений с США лежали в папках под грифом "Безопасность и разоружение". Сегодня это уже не так. На первый план выходит экономическое, в частности, энергетическое сотрудничество, а это возможно, если для такого сотрудничества фундамент уже готов.
Определенные положительные сдвиги в прошедшем году были и в наших отношениях с НАТО. Подписанные в Риме документы - важный шаг на пути России к полноправному участию в механизмах, влияющих на политику безопасности на континенте. Думаю, здесь создаются условия даже для обоюдного военно-технического сотрудничества, тем более что первые его примеры уже есть.
В Европе продолжаются объединительные процессы, но нам не хотелось бы, чтобы пробитое Петром I "окно в Европу" под напором расширения Евросоюза сжалось до размеров форточки. В европейской истории вообще много примеров, когда вполне рациональными методами там достигались нерациональные пагубные цели. Действительно, "лак цивилизации очень тонок", как верно заметила Маргарет Тэтчер.
Европейская интеграция сопровождается изменением транспортной карты Европы. Мы убеждены, что Калининград должен остаться на этой карте. Высказанная недавно президентом Путиным позиция России по этой проблеме - безвизовый режим. Это полностью отвечает Европейской конвенции о правах человека.
Российское присутствие на Ближнем Востоке имеет глубокие исторические корни, но с распадом СССР наше влияние на ход событий в этом районе сильно ослабло. И участие России в "квартете международных посредников" позволяет Вашингтону и Евросоюзу успешно размывать ответственность за промахи в деле урегулирования. Но это не единственный район, где мы вынуждены демонстрировать не более чем рефлекторную реакцию на события.
Объясняется это тем, что влиятельные игроки международной политики преследуют, случись на дворе борьба с террористами или защита рынков от импорта, давние, не прерванные, а лишь корректируемые историей национальные интересы. Мы же по известным причинам пребываем между разборкой и новой сборкой, где, по мнению знатоков, неизбежны шаткость и уязвимость. Россия не может быть преемницей СССР в области внешней политики - для этого нет ни сил, ни идеологии. А новые национальные интересы мы недавно даже произносить вслух стеснялись, не то чтобы выходить с ними за кордоны. Сейчас эти интересы осознаются, но стратегический путь развития страны еще только вырисовывается.
Поэтому сегодня в известной триаде "власть-народ-территория" на первое место для нас выходит защита не "державного наследства", а богатых всем на свете пределов отечества. Думаю, для нынешнего поколения это посильная задача, а осваивать эти территориальные богатства предстоит поколениям будущим по мере ликвидации шаткости и уязвимости страны.
Главный урок 11 сентября - мировая политика не является зоной исключительных полномочий одной или нескольких держав. Мир становится все более открытым, все более взаимосвязанным и взаимозависимым. Тем опаснее жить в этом тесном мире - без собственной долгосрочной стратегии, "самостоятельной истории" легко исчезнуть, оказаться связанным и зависимым безо всякой взаимности. Только стратегия, план на столетие позволит без лишних споров с пользой для страны решать вопросы: вступать ли нам в ВТО или нет, кому долги отдавать и у кого брать взаймы, с кем вести диалог и перед кем отмолчаться и т.д. Международные отношения не книга для слепых, которую читают на ощупь.
