Владимир Санько Можно не любить Александра Лукашенко, можно не одобрять его внутреннюю политику. Можно не разделять его взглядов на формирование союза наших стран. Но нельзя обращаться с ним как с назойливым соседом по коммунальной квартире. Существуют геополитические, экономические и прочие интересы Российского государства, и разумнее было бы направить его стремление к укреплению и углублению связей с нашей страной в адекватное нынешней ситуации русло. При этом всегда нужно помнить о бывших союзных республиках, прежде всего об Украине, если хотим, конечно, восстановить с ней братские отношения.
Российская политика в вопросе формирования союза с Белоруссией нанесла, по определению наших политологов, нокдаун Александру Лукашенко, но в действительности в нокауте оказались наши интересы на всем постсоветском пространстве при самых мрачных последствиях. Лидер Белоруссии уже пришел в себя после унижения в Москве, и обнаружилось, что желания союза с Россией у него заметно поубавилось.
История распада колониальных империй после Второй мировой войны почему-то не привлекает внимание наших политиков и политологов. Опыт весьма поучительный тем, что бывшие колонии и доминионы сохранили достаточно крепкие политические и экономические связи с бывшими метрополиями в рамках Британского Содружества Наций и Организации франкоязычных стран. И это несмотря на долголетнюю вооруженную борьбу в некоторых странах за свое освобождение, как, например, в Алжире. Бывшие доминионы - Австралия, Новая Зеландия и Канада - до сих пор признают британского монарха главой своих государств. Это единение было бы невозможно без соответствующей политики бывших метрополий. Естественно, что с их стороны это скорее не признание вины за свое колониальное прошлое, а глубокое понимание своих политических и экономических интересов.
Не только история бывших метрополий, но и создание Европейского союза подтверждают, что политические лидеры западных стран руководствуются государственными интересами, а не личными чувствами к друг к другу. Через десять лет после окончания Второй мировой войны извечные враги - Франция и Германия (исходя из понимания исключительно государственных интересов собственных стран) - приступают к построению единой Европы. Сменялись правительства, на смену правым приходили левые, но процесс объединения развивался. Каждый шаг выверялся с учетом интересов всех участников, а не только экономически доминирующих стран. Пока такое понимание не появится у руководителей нашей страны, о развитии Содружества Независимых Государств можно забыть, а вместе с этим забыть и о наших экономических и политических интересах в постсоветском пространстве.
Можно не спорить о том, был распад Советского Союза закономерен или нет, он произошел, но в классическом понимании он не был империей, а Россия - метрополией. Сейчас о "сталинских пятилетках" и "великих стройках коммунизма" принято вспоминать исключительно через призму лагерной тематики. Но именно тогда создавалась экономическая система для единой страны. За годы советской власти экономики республик из сырьевых преобразились в аграрно-промышленные. Особенно это прослеживается на примере Казахстана, республик Средней Азии и Закавказья. И строили все это не столько заключенные и "комсомольцы-добровольцы", сколько миллионы "вербованных" по оргнабору.
Плановый организованный набор рабочей силы на стройки в этих республиках осуществлялся в России, на Украине и в Белоруссии до конца 50-х годов. А выпускников вузов - молодых специалистов направляли туда по распределению до самого развала Союза. Эта тройка республик была и финансовыми донорами для всех остальных. В соответствии с бюджетом СССР в конце 40-х и начале 50-х, Россия оставляла у себя менее 50% полученных ею доходов, Украина и Белоруссия - чуть больше 50%, а все остальные республики - по 100% и еще получали субсидии из Центра. И это осуществлялось в то время, когда республики-доноры лежали в развалинах после Второй мировой войны. Таковы колонизаторы.
Что бы там ни говорили о политическом крахе Союза, но его экономический распад противоестественен. Как ни печально, но основной вклад в это внесли братья-славяне. Если рассматривать Союз как империю, то метрополией фактически являлись Украина и Белоруссия вместе с Россией, поскольку об исторически кровном и духовном единстве наших народов говорить излишне. Украинцы всегда были весомо представлены в высшем руководстве страны. В этом плане Беловежские соглашения напоминают сговор трех сыновей, которые по пьяному делу решили поделить отцовское хозяйство. То, что Отечество не делится, нашим братьям-руководителям и в голову не пришло.
Вот с Украиной до сих пор делимся. При дележке всегда нет правых, а кровные братья нередко становятся непримиримыми врагами. У России с Украиной до этого еще не дошло. Тем не менее политические вектора обеих стран явно направлены к западным благодетелям, но никак не к друг другу. Маловероятно, что обязательства президентов обеих стран пресечь тарифную войну будут выполнены (у политических элит уж очень мало желания восстанавливать былое экономическое пространство) - все боятся, что другой хапнет больше.
На Украине тема об "имперских замашках" России стала расхожей. Отсюда, из Москвы, казалось, что эти разговоры безосновательны. Однако последние предложения России Белоруссии по формированию союзного государства показали, что это далеко не так. Вариант, озвученный президентом Владимиром Путиным, явно унизителен для независимого государства. Форма предложения и жесткий ультимативный тон Владимира Путина лишили дара речи Александра Лукашенко на целую неделю - суверенному государству безальтернативно предписано стать 90-м субъектом Федерации вслед за Эвенкийским автономным округом. Осталось только решить вопрос - какой олигарх назначит туда своего человека губернатором.
