Максим Гликин Вчера в московском Центре Карнеги сенаторы и политологи ставили диагноз Совету Федерации. Эксперты доказывали, что в том виде, в котором СФ существует, от него толку мало. Сенаторы, напротив, утверждали: верхняя палата парламента стала как никогда полезной, влиятельной и действенной. Но все соглашались, что ее дальнейшей реформы не избежать.
Наиболее скептический взгляд на нынешнюю ситуацию с разделением властей оказался у Владимира Пастухова, эксперта Института права и публичной политики, под эгидой которого и был организован этот круглый стол. По его мнению, нынешний сенат меньше, чем какой-либо другой российский орган, отвечает своему названию. В прошлом своем составе, считает эксперт, верхняя палата выполняла полезные функции. В частности, она играла роль многофункционального буфера между президентской администрацией и регионами, между Кремлем и Думой, между губерниями и правительством. Когда СФ утратил гибкость и попытался стать самостоятельной политической силой, его решили переиначить. Реформа шла под лозунгом повышения профессионализма. При этом предполагалось, что сенаторы станут своего рода скромными агентами губернских властей. Хотели как лучше... В реальности не губернаторы подбирали себе агентов, а агенты сами находили для себя губернаторов, конвертируя политический и финансовый капитал в сенаторский статус. Происходило, по сути, самоназначение. В результате сложился столь звездный состав сенаторского корпуса, что очень скоро СФ начнет претендовать на нечто большее, чем он является. Простым политическим буфером, считает Пастухов, он точно быть не захочет.
Другие выступающие раскритиковали СФ, напротив, за чрезмерную зависимость и управляемость. Свидетельством чему, по мнению профессора ВШЭ Андрея Медушевского, является та легкость, с какой через верхнюю палату проходят даже законы, идущие вразрез с интересами региональных элит, в частности, новые законы о партиях и выборах. Против Земельного кодекса многие регионы вообще открыто протестовали, грозя отозвать из СФ своих представителей, но даже такая угроза не помогла. "Агенты" протестующих местных парламентов проголосовали так, как захотел Кремль. Отозвать же в итоге никого не удалось, хотя такие попытки были.
Самую крайнюю точку зрения высказал депутат Госдумы Владимир Лысенко. Он считает, что если через нынешнюю верхнюю палату проходят без фильтрации абсолютно все законы - в отличие от прошлого СФ, который частенько пользовался правом вето, - то такая палата вообще не нужна. Зачем тратить деньги налогоплательщика на бутафорский орган?
Присутствующие сенаторы отбивались от этих нападок как могли. Татьяна Коновалова, работающая еще в прежнем составе СФ, в частности, заявила, что не видит ничего особенного в изменении стиля работы верхней палаты с законопроектами, поступающими из нижней. Просто раньше Дума была коммунистическая, законы принимала дурацкие - типа закона о статусе Красной площади, их только и можно было, что отбраковывать. Теперь же, по ее словам, качество законов столь высоко, что их, наоборот, просто нельзя не принимать. Но их качество было бы еще выше, если бы думцы почаще рассматривали президентские проекты и пореже - акты собственного изготовления.
На упрек о потере влиятельности ответил сенатор от Мосгордумы Владимир Плотников. По его мнению, губернаторы и спикеры раньше обладали большим весом, но собирались редко и законы рассматривали от случая к случаю. Теперь же через сито СФ проводится практически все, что выходит из здания на Охотном Ряду. А вот чтобы сенаторы больше зависели от выдвинувших их парламентов, можно ввести систему императивного мандата - как это сделала Мосгордума, делегировавшая самого Плотникова: по некоторым принципиальным вопросам столичные думцы могут принимать специальные постановления, обязывающие представителя в СФ голосовать именно так, а не иначе.
Если членов верхней палаты чего-то и не устраивает в своем новом доме, так это легкость, с какой они могут быть оттуда выселены. Порядок отзыва, по их мнению, надо срочно менять. Чтобы повысить статус представителей губернаторов, Плотников предлагает их не назначать, а выбирать напрямую, в связке с главами регионов. А представителей парламентов - по-старому, но обязательно на альтернативной основе. Звучали на круглом столе и другие занимательные предложения. Но эксперты согласились с тем, что, пока исполнительную власть такой сенат устраивает, очередной капитальный ремонт учреждения на Большой Дмитровке начнется не скоро.
Дарья Гармоненко